Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-128/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-128/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге Скобкарева Валерия Витальевича на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Батыршина Инзиля Фаимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Батыршин И.Ф. (далее - ИП) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Батыршина И.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отменено, дело возвращено в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Батыршина И.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года, приводя доводы о его незаконности. Просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Батыршин И.Ф. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный в извещении срок представил возражения, в которых просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 2 апреля 2020 года N 2 "О дополнительных профилактических мероприятиях по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Удмуртской Республике" предусмотрены дополнительные мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ИП Батыршина И.Ф. постановлением судьи районного суда к административной ответственности предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили нарушения, выявленные 8 декабря 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при проведении проверки магазина непродовольственных товаров, ИП Батыршина И.Ф, пунктов 2.6, 17.1, 17.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно: не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность дезинфицирующего средства, антисептика для обработки рук, отсутствуют медицинские маски для продавца и посетителей, отсутствует разметка о соблюдении социальной дистанции, термометрия сотрудников не осуществляется, приборы для измерения температуры отсутствуют.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины ИП Батыршина И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрев жалобу, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 октября 2021 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При постановке данного вывода суд исходил из того, что методические рекомендации Роспотребнадзора, на которые ссылается должностное лицо административного органа, не являются санитарными правилами (нормами) и гигиеническими нормативами и их неисполнение не может являться объективной стороной части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, вмененные в вину Батыршину И.Ф. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, просит об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий ИП Батыршина И.Ф. на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года, состоявшееся в отношении ИП Батыршина И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Батыршина Инзиля Фаимовича, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге Скобкарева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Матыцина Е.И.