Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-382/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-382/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПСК Спецтехстрой" Галиева Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПСК Спецтехстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, ООО "ПСК Спецтехстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "ПСК Спецтехстрой" Галиев Т.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО "ПСК Спецтехстрой" должностным лицом инспектором ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду использования ООО "ПСК Спецтехстрой" 4 марта 2021 года в 16 часов 1 минуту по адресу: г. Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 54В, транспортного средства ГАЗ 33023 без государственных регистрационных знаков преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, на котором размещена реклама с текстом "Мойка", что повлекло нарушение ООО "ПСК Спецтехстрой" положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, ООО "ПСК Спецтехстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные выше судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона судебными инстанциями не были приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2021 года должностным лицом в отношении ООО "ПСК Спецтехстрой" в присутствии Галиева М.Т. (доверенность представлять общество в материалах дела отсутствует) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об уведомлении должностным лицом административного органа юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Копия процессуального документа также не направлялась лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. Доказательств надлежащего извещения юридического лица в материалах дела не имеется, полномочия Галиева М.Т. действовать от имени ООО "ПСК Спецтехстрой", в том числе на подписание протокола по делу об административном правонарушении, материалами дела также не подтверждены.

Следовательно, 14 июля 2021 года у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении юридического лица от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность считать ООО "ПСК Спецтехстрой" надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Составление протокола при участии Галиева М.Т. не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ПСК Спецтехстрой" о времени и месте составления протокола. Представленная в материалы дела доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "ПСК Спецтехстрой" в лице генерального директора ФИО6 Галиеву М.Т. на право управления (пользования) принадлежащей обществу на праве собственности автомашиной ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком N, не дает полномочий Галиеву М.Т. на совершение в интересах ООО "ПСК Спецтехстрой" действий, имеющих юридическое значение.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО "ПСК Спецтехстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола в отношении него.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК Спецтехстрой" составлен должностным лицом ГИБДД без нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, хотя именно по этому основанию исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани ФИО5 совершенно обоснованно возвращала настоящее дело об административном правонарушении в органы ГИБДД для восполнения неполноты представленных материалов (определение от 29 июля 2021 года на л.д.5, определение от 16 августа 2021 года на л.д.33).

В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ПСК Спецтехстрой" с нарушением процессуальных требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении 14 июля 2021 года протокола об административном правонарушении ООО "ПСК Спецтехстрой" надлежащим образом извещено не было.

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Аналогичные нарушения были допущены мировым судьей при допуске Галиева М.Т. в судебное заседание в качестве представителя "ПСК Спецтехстрой", действующего якобы на основании доверенности, в материалах дела которая отсутствует.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ООО "ПСК Спецтехстрой" в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, а вину юридического лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении ООО "ПСК Спецтехстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецтехСтрой" Галиева Т.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "ПСК Спецтехстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн