Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-16279/2021[77-13/2022-(77-6563/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Беляковой М.В, защитника-адвоката Толстова П.В, представителя потерпевшего Ч П.В. - Х Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Толстова П.В. в интересах осужденной Беляковой М.В. и осужденной Беляковой М.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Беляковой М.В, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Толстова П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, представителя потерпевшего Х Д.Н, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года

Белякова Марина Валерьевна, дата, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО " "данные изъяты"", Ч П.В, ООО "ТД " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Беляковой М.В. с 23 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года и с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы Беляковой М.В. периода времени с 3 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года разрешен в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

За Беляковой М.В. признано право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Несовершеннолетние П А.М, дата, П К.М, дата, переданы на попечение отца - П М.И, дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года приговор суда ервой инстанции изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство показания свидетеля К В.И, исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 УПК РФ;

действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО " "данные изъяты"" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Ч П.В. смягчающим наказание обстоятельством;

снижен срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Ч П.В.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

С учетом апелляционного определения от 23 июля 2021 года Белякова М.В. признана виновной и осуждена за три эпизода мошенничества, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, в особо крупном размере, а также мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, защитник-адвокат Толстов П.В. в интересах осужденной Беляковой М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что оценка доказательств стороны защиты проведена односторонне, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не опровергнуты, противоречия имеющиеся между доказательствами стороны обвинения и защиты, не устранены. В нарушение ст. 291 УПК РФ суд первой инстанции не решилвопрос по ходатайству защиты и по мере пресечения, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при том, что постановление о продлении срока содержания Беляковой М.В. от 11 февраля 2021 года было отменено.

Текст приговора оглашен не в полном объеме со ссылкой на то, что преступления Беляковой М.В. совершены в сфере экономической деятельности, хотя осудил Белякову М.В. по общеуголовным составам преступлений. Вывод суда о необходимости разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы периода с 3 марта по 26 апреля 2021 года в порядке исполнения приговора не основан на законе. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор не отменил, материалы уголовного дела прокурору не возвратил.

О допущенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия нарушениях прокуратура Чувашской Республики направляла в адрес руководства МВД по Чувашской Республике и следственного управления представление и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако, ни орган предварительного расследования, ни суды не придали этому внимания.

Автор жалобы считает, что уголовные дела в отношении Беляковой М.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждены незаконно и необоснованно.

Так, между ООО " "данные изъяты"" от имени которого действовала Белякова М.В. и ООО " "данные изъяты"" имели место гражданско-правовые отношения по договору займа, обеспеченному договорами поручительства, по которым Белякова М.В. и П М.И отвечали по обязательствам ООО " "данные изъяты"", что указывает на отсутствие умысла на хищение. В действиях Беляковой М.В. нет признаков обмана при заключении договоров займа. Договор займа был обеспечен договором залога недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"". Стоимость имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" в период заключения сделок, составляла более 150 000 000 рублей.

Приводит доводы, и указывает, что арбитражный управляющий Ф А.В. совершил растрату нематериальных активов ООО " "данные изъяты"", в связи с чем Белякова М.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф А.В, однако проверка по ее заявлению проведена формально.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Беляковой М.В. по эпизоду преступления в отношении ООО " "данные изъяты"" на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не учел, что в силу ст. 78 УК РФ, 23 мая 2020 года истек срок привлечения Беляковой М.В. к уголовной ответственности за совершенное ею, якобы, преступления средней тяжести.

Утверждает, что уголовное дело по факту инкриминируемого Беляковой М.В. деяния в отношении Ч П.В. возбуждено незаконно, так как на момент его возбуждения имелось решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2017 года, согласно которому удовлетворен иск Ч П.В. к Беляковой М.В. и П М.И. о взыскании долга по договорам займа и неустойки, обращено взыскание на недвижимое имущество. Ч П.В. переоформил на себя имущество Беляковой М.В. по решению суда по минимальной стоимости, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Заявление Ч П.В. от 6 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела является ложным и, по мнению автора, составляет состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Кроме того, требование Ч П.В. о взыскании долга в размере 99 390 061, 34 рублей незаконного включено в реестр требований кредиторов, поскольку по договору уступки прав требований право требования Ч П.В. передал Х В.В. Ч П.В. фальсифицировал доказательства, а его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Своими действиями Ч П.В. совершил мошенничество в особо крупном размере. Автор приводит договор уступки прав требований, решения Арбитражного Суда Чувашской Республики и считает, что приговор в этой части обвинения не основан на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства была установлена утеря диска с информационной базой финансовых документов ООО " "данные изъяты"", изъятых в ходе производства предварительного следствия и признанного вещественным доказательством. Поэтому утверждение суда о том, что Белякова М.В. не желая выполнять условия договора займа, не предпринимала действия по окончанию строительства, является предположением.

По мнению автора, включение судом первой инстанции в список доказательств виновности Беляковой М.В. всех четырех различных по своим выводам экспертных заключений о стоимости объекта строительства, прямо противоречит требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре не дано оценки каждому заключению. В соответствии со ст. 90 УПК РФ в основу приговора надлежало положить заключение экспертов, полученное в рамках гражданского дела, как имеющее преюдициальное значение. Органом предварительного следствия 25 апреля 2017 года, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "Институт оценки и консалтинга", не обладающему соответствующими полномочиями. В самом постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о конкретном эксперте, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение N N от дата является недопустимым доказательством.

По эпизоду преступления в отношении ООО " "данные изъяты"" указывает, что по договору займа от дата Белякова М.В. являлась лишь поручителем, договор займа подписан П М.И, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Заявление о привлечении к уголовной ответственности подано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим потерпевшим, поскольку по решению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года на основании договора уступки права требований от 3 декабря 2018 года первоначальный кредитор ООО " "данные изъяты"" заменено на ООО " "данные изъяты"". Однако, представитель ООО ТД " "данные изъяты"" суду не сообщил, что указанная организация не является потерпевшим лицом.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего П С.Г. отмечает, что заявление последнего о привлечении к уголовной ответственности не подлежало принятию, так как в отношении Беляковой М.В. была введена процедура банкротства и с данным заявлением мог обратиться лишь конкурсный управляющий. Заявление П С.Г. подано спустя 6 лет после предполагаемого преступления. По нему нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено за пределами установленного законом срока, в собранном материале проверки отсутствует и событие преступления. Выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в границах земельного участка, предоставленного Чувашскому государственному университету им. И.Н. Ульянова в постоянное (бессрочное) пользование, производилось на основании решения Ученого Совета ЧГУ от дата о распределении земельных участков, в том числе, П С.Г. и П А.Н. П С.Г. до знакомства с Беляковой М.В. добился выделения земельного участка. Затем П С.Г. лично заключил договоры подряда на кадастровые работы и межевание земельного участка, оплатил изготовление схемы земельного участка, им же была выдана и доверенность Беляковой М.В. По его просьбе Белякова М.В. оказала помощь в межевании участков, оформлении кадастровых паспортов, регистрации участков. П М.И. выполнил работы по проектированию дома и передал П С.Г. Показания П С.Г. о том, что Белякова М.В. предложила приобрести земельный участок в собственность за 1 000 000 рублей, а также о том, что проект дома у П М.И. не заказывал, являются ложными и не соответствующими действительности.

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки признано решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, тогда как инкриминируемые Беляковой М.В. действия совершены в 2011 году. По решению Арбитражного Суда Чувашской Республики П С.Г. включен в реестр кредиторов. Кроме того, 1 000 000 рублей принадлежал П А.Н, следовательно, ему, а не П С.Г. был причинен ущерб на указанную сумму. Заявления П А.Н. о причинении ущерба на указанную сумму, материалы дела не содержат. Органами следствия и судами не доказано, что П С.Г. причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей, так как из указанной суммы 300 000 рублей были возвращены Беляковой М.В. В ходатайстве осужденной о допросе свидетеля К Л.П. было незаконно отказано органом следствия, чем грубо нарушено право на защиту.

Судом первой инстанции указан не тот земельный участок, за нотариальное оформление которого Беляковой М.В. получены денежные средства, неправильно определилсобытие и состав преступления, сумму ущерба, неверно определены кадастровые номера земельных участков. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре указано, что земельные участки всегда являлись федеральной собственностью, тогда как материалами дела доказано иное.

Автор приводит доводы о нарушениях предварительного следствия, о незаконном приостановлении предварительного следствия, незаконном предъявлении обвинения, изготовлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, за пределами сроков продления следствия. Органом предварительного расследования законные требования прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и о рассмотрении вопроса о прекращении необоснованного уголовного преследования Беляковой М.В, не выполнены. Кроме того, по мнению автора, в требовании прокуратуры указаны нарушения, неустранимые в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что многие протоколы следственных действий не содержат подписей участников, что позволяет усомниться в законности проведения ряда следственных действий и признания их недопустимыми доказательствами. В связи с допущенными нарушениями, суду необходимо направить материалы в СУ СК России по Чувашской Республике для привлечения виновных лиц за фальсификацию материалов уголовного дела и должностного подлога, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело в период с 23 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ передавалось от одного следователя к другому. Руководитель следственной группы уголовное дело после соединения уголовных дел к производству не принимал. Обвинительное заключение составлено от имени следователя, а не руководителя следственной группы, в нарушении ч. 2 ст. 163 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено неуполномоченным на то лицом. При выполнении основных следственных действий, не указана должность руководителя следственной группы.

При выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитнику не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, Беляковой М.В. не было разъяснено право, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, Белякова М.В. не подписывала протокол об окончании ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы причиненного потерпевшим ущерба и законности определения его размера, об оспаривании допустимости доказательств судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам апелляционное определение не содержит. Суд апелляционной инстанции не дал оценки и ходатайству подсудимой о признании ряда постановлений незаконными, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановлений и приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Белякова М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы, изложенные ею в жалобах, дополнении в апелляционной жалобе не исследованы и не оценены, обязательные для исполнения указания в части устранения допущенных нарушений при рассмотрении дела, изложенные в апелляционном определении от 4 августа 2020 года. В обвинительном заключении допущены грубые арифметические ошибки, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, что влечет нарушение гарантированных прав, знать в чем она обвиняется, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отводе государственного обвинителя, уголовное дело не возвращено прокурору.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела на постановление о возбуждении уголовного дела от дата (том 28 л.д. 45-46) отсутствует подпись следователя. Какой-либо оценки данным обстоятельствам судами не дано. Данное обстоятельство также являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело от дата фактически не возбуждалось и не было принято к производству, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Не дано оценки и доводам об утрате изъятых в ходе предварительного расследования документов и иных вещественных доказательств по делу. Указывает на несоответствие документов, указанных в обвинительном заключении и в приговоре, ссылки на копии документов, отсутствие ряда оригинала документов. После вынесения приговора, ей стало известно, что суд, в нарушение требований закона, проводил судебные заседания в ее отсутствие (дата), без оповещения участников процесса, при этом аудиопротоколирование не осуществлялось. Ходатайство о предоставлении копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов судебных заседаний проигнорировано. Иные ходатайства судом не разрешены, ответов на них материалы дела не содержат, чем существенно нарушены и ограничены ее права, в том числе ее близких и малолетних детей.

Просит проверить все доводы изложенные ею в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дать оценку нарушением ее прав, выразившихся в необоснованном запрете телефонных переговоров с членами семьи, отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору либо оправдать в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности Беляковой М.В. основан на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в суде доказательств, которым дана оценка. Судами проверены и обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии в действиях Беляковой М.В. умысла на хищение денежных средств у потерпевших. Оснований для освобождения Беляковой М.В. от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени тяжести общественной опасности преступлений, личности виновной, а также смягчающих по делу обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ч П.В. считает, что приговор и апелляционное определение являются законными, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Приговор содержит выводы относительно квалификации действий осужденной, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Квалифицирующий признак "с причинением ущерба в особо крупном размере" нашел свое подтверждение. Доводы адвоката направлены на переоценку доказательств и обстоятельств совершения осужденной четырех преступлений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беляковой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

по преступлению в отношении потерпевшего П С.Г.:

показаниями потерпевшего П С.Г, из которых следует, что в 2011 году Белякова М.В. предложила оформить в собственность земельный участок в микрорайоне " "данные изъяты"". На предложение Беляковой М.В. согласился но попросил оформить два участка за 2 000 000 рублей, при этом второй участок необходимо было оформить на другого человека, он пожелал оформить на родственника П А.Н. Затем он передал Беляковой М.В. под расписку 1 000 000 рублей. Он контролировал процесс, созванивался с Беляковой М.В, которая уверила, что ведется работа по оформлению участков. По просьбе Беляковой М.В. у нотариуса оформил доверенность на ее имя для оформления недвижимого имущества. В процессе оформления документов, в апреле 2012 года, он передал под расписку Беляковой М.В. еще 500 000 рублей на оформление земельных участков. 10 апреля 2013 году Белякова М.В. передала документы на участки: межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки и пояснила, что данные документы дают права на указанные земельные участки, осталось получить разрешение на строительство, после чего он передал Беляковой М.В. оставшуюся часть денег в размере 500 000 рублей. Узнав, что документы не являются правоустанавливающими, стал требовать от Беляковой М.В. возврата денежных средств. Какого-либо проекта дома у Беляковой М.В. он не заказывал;

показаниями свидетеля П А.Н. из которых следует, что по просьбе П С.Г. он согласился оформить на себя земельный участок, продавцом которого являлась Белякова М.В, которая готовила все необходимые документы;

показаниями свидетеля К Н.Б. из которых следует, что согласно постановлению главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 23.12.1992 года N N за ЧГУ им. И.Н. Ульянова был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 19 га под строительство индивидуальных жилых домов (коттеджей) для сотрудников университета. Чувашскому государственному университету имени И.Н. Ульянова выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель N N. дата земельный участок площадью 190 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для строительства индивидуальных жилых домов, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Чувашскому государственному университету имени И.Н. Ульянова выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель N N, на основании которого ЧГУ имени И.Н. Ульянова не имело права распоряжаться земельными участками. В 2012 году по согласованию с Администрацией города Чебоксары поставлены на кадастровый учет 52 земельных участка в мкр. " "данные изъяты"" г. Чебоксары, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет 52-х земельных участков со статусом "временный" осуществлена без согласия собственника спорной части земельного участка с кадастровым номером N полномочия которого на территории Чувашской Республики исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. Земельный участок с кадастровым номером N является федеральной собственностью;

показаниями свидетеля Н Е.А. - заместителя начальника отдела Территориального управления Росимущества в Чувашской Республики, Т Р.А, из которых следует, что в 2012 году Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республики выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N отнесенный к федеральной собственности не зарегистрирован. На основании решения Арбитражного суда Чувашкой Республики от 13 марта 2014 года на указанный участок признано право собственности и аннулированы в государственном кадастре недвижимости прежние земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, который в кадастре имел статус "временный". Земельные участки в силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" относятся к федеральной собственности, следовательно, распоряжаться данными участками могло только Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике;

показаниями свидетелей - начальника МБУ "Управление территориального планирования г. Чебоксары" Л С.В, М А.В. - ведущего специалиста отдела геодезии, Д С.А. - начальника отдела геологии об обстоятельствах обращения в феврале 2022 года Беляковой М.В. в интересах граждан с просьбой поставить на кадастровый учет земельные участки с целью получения свидетельства о праве собственности. На основании заявлений граждан кадастровым инженером М А.В. были подготовлены схемы расположения земельных участков, которые после оплаты были переданы заявителям. На земельные участки с условными номерами N на имя П А.Н. и N на имя П С.Г. также были изготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории в микрорайоне " "данные изъяты"" г. Чебоксары;

показаниями свидетелей К В.Е, А М.Н. об обстоятельствах, при которых обратилась Белякова М.В. с просьбой о предоставлении личных данных для оформления межевых планов для ИЖС в микрорайоне " "данные изъяты"". Аналогичные предложения Белякова М.В. делала и другим сотрудникам Общества.

показаниями свидетелей А А.Ю, из которых следует, что руководство Чувашского государственного университета ни к Беляковой М.В, ни с другими лицами и фирмами, которые она представляла, никаких договором, связанных с оформлением земельных участков не обращались;

- протоколами: выемки; осмотров мест происшествий, распиской на получение денежных средств Беляковой М.В. от П С.Г, межевыми планами и кадастровыми паспортами, выпиской из исторической справки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова и иными доказательствами.

по преступлениям в отношении ООО " "данные изъяты"", Ч П.В. и ООО "ТД " "данные изъяты"":

показаниями представителя потерпевшего - директора ООО " "данные изъяты"" В Г.Ф, учредителя - И С.А.; И Р.С, Р В.Н, об обстоятельствах поступлении информации о возможности выгодного вложения денежных средств в строительство многофункционального здания переменной этажности по ул. адрес, обстоятельствах ведения переговоров с Беляковой М.В, являющейся единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", заключении договора процентного займа на сумму 25 312 500 рублей, перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". В обеспечение договора займа заключены: договор поручительства с Беляковой М.В. и П М.И. и договора купли-продажи будущих недвижимых помещений площадью 1012, 5 кв.м. в строящемся здании. В конце 2015 года стало известно, что подрядные работы на объекте не ведутся, окончание строительства к сроку невозможно, а также о том, что объект незавершенного строительства был заложен в декабре 2014 года Ч П.В. О заключении между Ч П.В. и Беляковой М.В. беспроцентного займа на сумму 35 000 000 рублей, а в обеспечении договора заключены: договор ипотеки земельного участка и объекта незавершенного строительства;

показаниями свидетеля К Т.Н. - главного специалиста эксперта по инженерно-геологическим изысканиям "Цент экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" об обстоятельствах поступления заявления от ООО " "данные изъяты"" о проведении государственной экспертизы, выдаче положительного заключения, при этом все необходимые документы были предоставлены заказчиком;

сведениями о движении денежных средств поступивших от ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а затем по договору денежного займа переведены на личный счет Беляковой М.В.;

показаниями потерпевшего Ч П.В. об обстоятельствах, при которых дата, дата года по договору займа под залог имущества передал Беляковой М.В. 12 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, а дата по договору денежного займа N N на строительство многофункционального здания переменной этажности передал 35 000 000 рублей, заключении договора поручительства между ним и П М.И, а также договора залога между ним и ООО " "данные изъяты"" объекта незавершенного капитального строительства по ул. адрес площадью - 3811, 2 кв.м, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", от имени которого выступала Белякова М.В, обстоятельствах заключения договора об ипотеке земельного участка площадью - 3811, 2 кв.м. по указанному адресу. В июне от представителя ООО " "данные изъяты"" И Р.С. стало известно о заключении между ООО " "данные изъяты"" и Беляковой М.В. договора-купли продажи нежилых помещений по указанному адресу;

показаниями потерпевшего ООО "ТД " "данные изъяты"" К С.А. об обстоятельствах заключения договора займа между директором ООО ТД " "данные изъяты"" С Л.И. и П М.И. на сумму 7 700 000 рублей со сроком возврата до дата года;

показаниями свидетеля Р В.И. - генерального директора ПАО " "данные изъяты"" об обстоятельствах обращения к нему Беляковой М.В. с просьбой выдать заем на сумму 7 700 000 рублей под проценты, на строительство здания переменной этажности под офисные помещения по ул. С адрес, а в качестве залога Белякова М.В. предложила уставной капитал ООО " "данные изъяты"", где учредителем являлся муж П М.И, сообщив при этом ложную информацию о стоимости уставного капитала, а также долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", где являлась директором и участником с долей 50%;

показаниями свидетелей С Л.В, И Е.В, Ш Ю.А. об обстоятельствах, при которых между ООО ТД " "данные изъяты"" в лице С Л.В. и П М.И. был заключен договор займа на сумму 7 700 000 рублей, заключении договоров залога долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Всего было перечислено 6 438 700 рублей на расчетный счет П М.И.;

показаниями свидетеля П М.И. об обстоятельствах заключения между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договоров: займа, продажи будущих недвижимых помещений, заключении с ним договора поручительства, перечислении денежных средств Беляковой М.В, последующего заключения договора займа, с целью хранения денежных средств. Застройщиком объекта по ул. адрес являлось ООО " "данные изъяты"" - руководитель Белякова М.В, а заказчиком ООО " "данные изъяты"". Также он является поручителем по договору займа на сумму 35 000 000 рублей с Ч П.В, заключении договора займа с ООО ТД " "данные изъяты"" на сумму 7 700 000 рублей;

представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Ф А.В. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО " "данные изъяты"", где он является временным управляющим, об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей В А.В, П Н.Ф, Л А.Л, Ж Е.И, П Н.И, К А.Н, Е А.В, М Н.Б, М В.В, Ш Ю.А, С А.К, Ф В.А, Я Т.Г, М С.А, М С.Ю, И О.В, И Е.А, Щ А.И, Л Л.А, П Н.Ф, об известных им обстоятельствах по делу;

протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки;

договорами займа, поручительства, актом экспертного исследования, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, исследованными судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Беляковой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов кассационных жалоб расценивает как несостоятельные.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего, представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной Беляковой М.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Беляковой М.В, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденной об отсутствии составов преступлений в отношении потерпевших, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденной и защитника, предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовные дела были возбуждены в соответствии с положениями ст. ст. 39, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки.

Признание П С.Г. потерпевшим по уголовному делу, после введения процедуры банкротства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку преступлением ему причинен вред.

Оформление же одного земельного участка на другое лицо, не опровергает факта принадлежности денежных средств потерпевшему.

Версия осужденной об оказании помощи П С.Г. в проведении кадастровых работ и межевание земельных участком, а не участие в преступной деятельности, рассматривалась судом и была обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П С.Г, свидетелей и положенным в основу обвинения доказательствам, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилсобытие и состав преступления, сумму ущерба и верно отразил кадастровые номера земельных участков, что подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждения в жалобах о наличии гражданско-правовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", Ч П.В, а также вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдиционное значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения по гражданским делам не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности осужденной в рамках уголовного дела. Судом объективно установлено, что полученные от ООО " "данные изъяты"", Ч П.В. денежные средства на строительство объекта осужденная не направляла, денежные средства путем неоднократных банковских операций были переведены на её личный счет, которыми Белякова М.В. в последствии распорядилась, что подтверждается данными ПАО " "данные изъяты"", ПАО АКБ " "данные изъяты"", и свидетельствует о нецелевом использовании заемных средств. Заключая договора ипотеки от дата (залога недвижимости) с Ч П.В. на объект по адресу: адрес и земельный участок, Белякова М.В. преднамеренно завысила степень готовности объекта капитального строительства с 36, 1 % до 60%, предоставив "данные изъяты" П.В. заранее полученное на основании предоставленных ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, свидетельство о государственной регистрации права с завышенной степенью готовности, а также скрыла имеющиеся обременения на объекты недвижимости. Так, часть объекта по адресу: г. адрес, уже ранее была передана ООО " "данные изъяты"" по договорам займа, купли-продажи от дата, а собственником земельного участка под указанным объектом ни она, ни ООО " "данные изъяты"" не являлись, земельный участок находился в аренде, что подтверждается и обстоятельствами, объективно установленными судом первой инстанции.

Судом обоснованно в основу приговора положено заключение эксперта N N от дата, экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы суд проанализировал представленные в ходе рассмотрения уголовного дела и другие отчеты и исследования о степени готовности объекта незавершенного строительства многофункционального знания по ул. адрес (об определении рыночной стоимости), обоснованно отверг их с приведением убедительной аргументации принятого решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Давая оценку суд проанализировал показания свидетеля Т М.С. из которых следует, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, со степенью готовности 60 %, просила сделать Белякова М.В. для получения кредита. Кроме того, степень готовности объекта была отражена и в копии кадастрового паспорта, полученного от Беляковой М.В, а также показания свидетелей Л Л.А. (экспертное исследование ИП Л Л.А. N N дата г.), Р И.В, М С.А.

Изложенное свидетельствует, что во время заключения договоров займа Беляковой М.В. преднамеренно завышена готовность объекта незавершенного строительства.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Беляковой М.В. в совершении вменных преступлений. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, которому дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы не является основанием для отмены судебных решений, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом установлены полно и объективно. Несогласие одной стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и доводы жалоб о том, что арбитражным управляющим Ф А.В. совершена растрата нематериальных активов ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие на момент возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Ч П.В. решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2017 года не является безусловным основанием для освобождения Беляковой М.В. от ответственности за хищение денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Белякова М.В. никакого отношения к договору займа между ООО "ТД " "данные изъяты"" и П М.И. не имеет, заявление подано лицом не наделенным соответствующими полномочиями, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, именно Белякова М.В. обратилась к генеральному директору Р В.И. с предложением о предоставлении займа в сумме 7 700 000 руб. для строительства здания переменной этажности под офисные помещения, спортивные залы и кафе, расположенного по ул. адрес и заключить договор займа от имени П М.И, а также в обеспечение займа в качестве залога представить уставной капитал ООО " "данные изъяты"", где учредителем и директором являлся супруг П М.И, сообщив ложную информацию о стоимости имущества, которая якобы превышала сумму займа, а также пообещала предоставить в качестве залога долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", где она являлась директором и участником с размером доли 50%, и заключить договор о совместной деятельности по строительству вышеназванного здания, при этом скрыв информацию о наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами. После этого Белякова М.В. изготовила договор займа от дата, а в тексте договора в части совместного ведения деятельности по строительству вместо объекта, расположенного ул. адрес, умышленно указала объект, расположенный по адресу: г. адрес, осознавая, что действующие по указанию генерального директора сотрудники, исправлять содержание договора не будут. Вопрос о выдаче денег на строительство по ул. адрес никогда не стоял.

После этого, денежные средства были перечислены на расчетный счет П М.И. несколькими траншами в размере 6 438 700 руб, которые П М.И. обналичил и передал Беляковой М.В. Оставшиеся денежные средства не были перечислены, поскольку Белякова М.В. отказалась выполнить требование договора займа в части подписания договора залога имущества и уставного капитала ООО " З". Таким образом, судом объективно установлено, что именно в результате действий осужденной Беляковой М.В. ООО "ТД " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции по доводам осужденной и защитника обоснованно указано, что последующая замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника Беляковой М.В. не имеет правового значения для квалификации действий осужденной.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия, о незаконном приостановлении предварительного следствия, незаконном предъявлении обвинения, нарушении требований ст. 217 УПК РФ, изготовлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и за пределами сроков следствия и нарушении требований ч. 2 ст. 163 УПК РФ, не выполнении требований прокурора об устранении нарушений и рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования Беляковой М.В, утрате диска и информационной базой финансовых документов ООО " "данные изъяты"", продлении меры пресечения, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом тщательной проверки нижестоящими судами и обоснованно были отвергнуты.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследование дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационных жалобах приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденной и ее защитников, а также в их апелляционных жалобах. Данные доводы нижестоящими судами были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденной Беляковой М.В.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе, рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по которым приняты мотивированные решения, в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в протоколе сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденной Беляковой М.В. не может быть расценен как нарушение ее прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В данном случае, замечания на протокол судебного заседания были понятны председательствующему и не потребовалось вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Следует отметить, что Белякова М.В. была оправдана судом по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (за два преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ, что свидетельствует о всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела судом и отсутствии обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, вводная и резолютивная часть приговора оглашена судом в связи с инкриминируемым Беляковой М.В. преступлением по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относящимся к сфере экономической деятельности, что соответствует положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Полный текст приговора был вручен сторонам, право участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора было в полной мере реализовано.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных нижестоящими судами, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При назначении наказания осужденной Беляковой М.В. соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которые исследованы судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Беляковой М.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ не имеется. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания осужденной Беляковой М.В. определен верно, а вопрос о зачете обоснованно оставлен на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденной Беляковой М.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Беляковой М.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться.

Как усматривается из приговора, 22 мая 2014 года Белякова М.В, являясь директором ООО " "данные изъяты"", подписала договор целевого займа с ООО " "данные изъяты"" о получении денежных средств на сумму 25 312 500 рублей.

После подписания договора займа ООО " "данные изъяты"" платежным поручением N N от дата перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в ОАО АКБ " "данные изъяты"" указанную сумму денежных средств. 23 мая 2014 года денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с указанного счета переведены на расчетный счет открытый в ПАО АКБ " "данные изъяты"", принадлежащий Беляковой М.В. по договору займа б/н от дата. Затем 24 000 000 рублей с указанного счета переведены на расчетный счет, открытый в ПАО " "данные изъяты"", принадлежащий Беляковой М.В, которые были использованы для оплаты товаров, услуг, а также сняты наличными.

Таким образом, исходя из смысла закона, с момента получения денежных средств, то есть с 23 мая 2014 года, Белякова М.В. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Осужденная Белякова М.В. совершила в отношении ООО " "данные изъяты"" преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, 23 мая 2014 года.

С учетом того, что исчисленный с 23 мая 2014 года предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности за совершение преступления средней тяжести истек, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу - 23 июля 2021 года, в связи с чем, Белякова М.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. Вносимое в приговор и апелляционное определение изменение является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденной по совокупности преступлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 23 июля 2021 года в отношении Беляковой Марины Валерьевны изменить:

освободить Белякову Марину Валерьевну от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Беляковой М.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Беляковой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Толстова П.В. в интересах осужденной Беляковой М.В. и осужденной Беляковой М.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи