Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-16886/2021[77-106/2022-(77-6813/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Лупандина Н.Г, представителя потерпевшего Усачевой Е.Н, в режиме видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Жидковой Е.Н, в режиме видеоконференц-связи;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жидковой Е.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление адвоката Жидковой Е.Н, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года

Кочетков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 177 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кочетков В.А. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жидкова Е.Н. в интересах осужденного Кочеткова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности 19 июля 2010 года Кочетков В.А. не принял реальных мер по погашению задолженности, что отсутствовало в предъявленном обвинении, согласно которому преступление совершено в период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также имущественного и семейного положения осужденного, утверждает, что Кочетков В.А. не располагал реальной возможностью для погашения имеющейся по решению суда задолженности, у него отсутствовал умысел на уклонение от погашения задолженности, действий по уклонению от погашения задолженности Кочетков В.А. не предпринимал. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования Кочеткову В.А. не был сообщен размер ущерба и не были даны реквизиты для перечисления штраф для прекращения дела в порядке ст.76.1 УК РФ. Указывает на отсутствие размера ущерба в обвинительном акте и выражает сомнение в обоснованности выводов суда в этой части. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также методические рекомендации, утвержденные ФССП России от 21 августа 2013 года N 04-12 считает, что в действиях Кочеткова А.В. отсутствует признак злостности уклонения от уплаты кредиторской задолженности, поскольку ранее Кочетков В.А. не привлекался к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты задолженности, фактов сокрытия им имущества или доходов выявлено не было. Полагает, что выводы суда относительно квалификации действий Кочеткова А.В. не мотивированы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Жидковой Е.Н. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кочеткова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-74\10, согласно которому с Кочеткова В.А. и других лиц солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2018 года о возбуждении в отношении Кочеткова В.А. исполнительного производства с отметкой о его получении Кочетковым В.А. 26 марта 2018 года и предупреждении осужденного об ответственности по ст. 177 УК РФ; показаниях судебного пристава-исполнителя Никитиной А.Н. о том, что Кочетков В.А. неоднократно предупреждался об ответственности за уклонение от погашения задолженности, при этом сообщал недостоверные данные о своих доходах и трудоустройстве; показаниях осужденного Кочеткова В.А. о том, что он предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имеющуюся по решению суда кредиторскую задолженность не погасил; показаниях представителей потерпевшего (ПАО "Сбербанк") ФИО14 и ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Кочеткова В.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является не ущерб, а размер подлежащей погашению кредиторской задолженности, который судом установлен и в приговоре указан.

Доводы об отсутствии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом судом обоснованно указано, что Кочетков В.А. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако должных мер для ее погашения не предпринимал, имеющиеся у него денежные средства на погашение задолженности не направлял, скрывал сведения о полученных доходах и своем фактическом трудоустройстве, в период отсутствия доходов не обращался в Центр занятости населения для поиска работы или получения пособия по безработице, что свидетельствует о намеренном уклонении осужденного от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности требования ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушают, установленный судом период совершения преступления - с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, соответствует предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат Жидкова Е.Н, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 признано утратившим силу.

Доводы жалобы о лишении Кочеткова В.А. права уплатить на стадии предварительного расследования судебный штраф в соответствии со ст. 76.1 УК, в связи с непредставлением реквизитов для его уплаты, несостоятельны, поскольку согласно ст. 446.2 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается только судом.

Юридическая квалификация действий Кочеткова В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Кочеткову В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, состояние здоровья Кочеткова В.А, его родных и близких, положительные характеристики, частичное заглаживание вреда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кочеткова В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года в отношении Кочеткова Владислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жидковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи