Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18230/2021[77-554/2022-(77-7302/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего Б.В.Г, осужденного Поздеева Н.С, защитников, адвокатов Казначеева А.В, Розинского С.Ю, Рогова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Казначеева А.В, Розинского С.Ю, Рогова Д.А. в интересах осужденного Поздеева Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Поздеева Н.С, адвокатов Казначеева А.В, Розинского С.Ю, Рогова Д.А, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. и потерпевшего Б.В.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года

Поздеев Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Поздееву Н.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поздееву Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Поздеева Н.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 октября 2020 года по 11 октября 2020 года, а также время содержания Поздеева Н.С. под стражей с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Поздеева Н.С. под домашним арестом с 12 октября 2020 года по 11 апреля 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года в отношении Поздеева Н.С. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Поздеевым Н.С. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Поздеев Н.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление Поздеевым Н.С. совершено 10 октября 2020 года в городе Самаре Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Казначеев А.В, Розинский С.Ю, Рогов Д.А. в интересах осужденного Поздеева Н.С. выражают несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствия выводов судов изложенным в обжалуемых решениях фактическим обстоятельствам дела. Указывая на положенные в основу приговора доказательства, считают, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и ограничился лишь их перечислением, допущенное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции. Полагают, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, а именно в основу приговора положены противоречивые выводы заключений экспертов. В частности, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего Б.М.Г, который переходил проезжую часть в неположенном для движения пешеходов месте в состоянии алкогольного опьянения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, что явилось основанием для ДТП, при этом суды указали исключительно на нарушение осужденным Поздеевым Н.С. правил дорожного движения. Доводы жалобы мотивируют ссылками на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 и указывают о нарушении Б.М.Г. п.п. 4.3-4.6 Правил дорожного движения, которым судами не дано оценки. Обращают внимание, что сразу после происшествия Поздеев Н.С. находился в шоковом состоянии, побудившим его проехать далее и оставить место происшествия, однако за основу обвинения принято единственное доказательство в виде заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по истечении двух дней с момента ДТП, которое осуществлялось без исследования медицинских документов подэкспертного и перенесенных им ранее заболеваниях, а также указывают на ряд нарушений, допущенных при проведении экспертизы, в связи с чем считают данное заключение недопустимым доказательством.

Обращают внимание, что в основу обжалуемых решений легли искаженные замеры и последующие расчеты по событиям дорожно-транспортного происшествия, без указаний на нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, при этом суды не учли, что в момент происшествия Поздеев Н.С. осуществлял движение автомобиля со скоростью, не превышающей 60 км/час, что было подтверждено заключением криминалистической судебной экспертизы, не получившей оценки суда. Указывают, что не исследовался имеющий место быть тормозной путь в месте ДТП, подтверждающий принятие водителем Поздеевым Н.С. мер экстренного торможения с одновременной попыткой совершить маневр объезда пешехода. Приводят доводы о недопустимости показаний эксперта К.В.С, заявившего, что по имеющемуся тормозному пути не имеется оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, а также протокола осмотра предметов и документов от 30 октября 2020 года с участием специалиста Д.А.Н, который самостоятельно собирал материалы для проведения исследования и определял стоящие перед ним задачи и вопросы, а также протокола осмотра предметов и документов от 19 ноября 2020 года с участием специалиста С.А.А, которые по своей сути и содержанию подменили собой производство судебных экспертиз, отмечают об искажении следователем А.Ж.С. содержания протокола следственного эксперимента от 12 ноября 2020 года.

Ссылаются на заключение N 9 от 3 февраля 2021 года и показания, данные в суде, специалистом К.А.Н, о том, что при назначении судебных автотехнических экспертиз был не верно определен путь, пройденный пешеходом, что привело к ошибочным выводам последующих заключений экспертов; на разъяснение К.А.Н. о том, что заключение эксперта от 16 ноября 2020 года выполнено по неверно указанным следователем А.Ж.С. исходным данным, а допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.С. показал, что, если изменить исходные данные, с учетом заключения и показаний специалиста К.А.Н, это повлечет изменение выводов, к которым придет эксперт при производстве нового экспертного исследования. Отмечают, что в нарушение закона в отношении Поздеева Н.С. за совершение одного и того же действия велось административное расследование и уголовное преследование. Считают, что уголовное дело в указанное в постановлении время возбуждено быть не могло, так как сам материал проверки по факту ДТП в данное время не был передан следователю А.Ж.С, что подтверждается материалами уголовного дела. Обращают внимание, что при производстве следственного эксперимента 16 октября 2020 года реальность восприятия видимости пешехода не проверялась, т.к. понятые Л. и К. имели дефекты зрения. Указывают, что отсутствует подтверждение того, что понятые С. и Ф, участвовавшие при производстве осмотра места совершения правонарушения, являются именно данными лицами, так как по адресам, указанным в протоколе, они не проживают. Считают, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности Поздеева Н.С, наличие грамот и поощрений, принятие мер к заглаживаю вреда, его поведения после совершения преступления, состояния его здоровья, не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и нарушение им п. 4.3 Правил дорожного движения, оказание помощи потерпевшему, поскольку Поздеев Н.С. вызвал потерпевшему Б.М.Г. скорую медицинскую помощь. Просят отменить обжалуемые решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Поздеева Н.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия по материалам уголовного дела не имеется.

Выводы суда о виновности Поздеева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Поздеев Н.С. виновным себя признал частично и показал, что, управляя автомобилем без нарушения правил дорожного движения по ходу движения после проезда пешеходного перехода в шести метрах перед автомобилем, увидел силуэт человека, который дошел до середины проезжей части, он применил экстренное торможение и нажал на педаль тормоза, предпринял меры к совершению маневра влево, но столкновения избежать не удалось. Пояснить, когда остановился его автомобиль после торможения не может, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, где на ул. Киевской остановил свой автомобиль и снял номера.

Виновность Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей С.С, Г. и свидетеля Б.В.Г. о том, что Б.М.Г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Дачной и Коммунистической г..Самары; показаниями свидетеля И.Р.Р, являвшегося очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия, который видел, как по ул. Дачной со стороны ул. Коммунистической двигалась автомашина и услышал звук глухого удара, автомобиль сбил человека, которого сильно отбросило от автомашины, и данная автомашина уехала в сторону Московского шоссе. Все происходило на расстоянии от него в 50 метрах, звука торможения автомобиля не слышал, видел в автомобиле водителя с объемной прической, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции; показаниями свидетеля М.К.А, которая стояла на улице с охранником из клуба И.Р.Р, зашла в клуб за курткой и, когда вышла на улицу, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, И. вызвал полицию и скорую помощь, рядом с пострадавшим стояли люди.

Поздеев Н.С. ей знаком, на автомобиле, которым управлял последний не горела одна передняя фара; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что после того как Поздеев Н.С. уехал из бара, через некоторое время позвонил ей, был взволнован и при встрече видела, что автомобиль Поздеева Н.С. имел повреждения и отсутствовали регистрационные номера, уехала с ним к себе домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с балкона изъяли регистрационные номера автомобиля Поздеева Н.С.; показаниями свидетелей К.М.В, Ч.К.В, которые видели автомобиль Поздеева Н.С. с повреждениями и отсутствием на последнем регистрационных номеров, при этом Поздеев Н.С. передал К.М.В. номера и попросил их убрать на балкон квартиры М.А.В.; показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что он подвозил Поздеева Н.С. на перекресток в район клуба, который вышел заранее перед клубом, на перекрестке увидел на земле человека в крови, среди находившихся там людей он увидел Поздеева Н.С.; показаниями свидетелей С.Д.А, М.Е.В, которым от М.А.В. стало известно, что Поздеев Н.С. сбил на автомобиле человека; показаниями свидетелей Ф.В.А, Б.А.Д, М.А.В, Т.А.Я, которым от К, А.К.А. стало известно о том, что Поздеев Н.С. на автомобиле сбил человека; протоколами осмотр места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в котором зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические и погодные условия, осмотра трупа Б.М.Г, изъятием видеозаписи с камер наблюдения и их осмотром, в результате которого установлено, как автомобиль сбивает человека, не останавливаясь продолжает движение и, набирая скорость, двигается в сторону Московоского шоссе; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Поздееву Н.С. без регистрационных знаков (номеров), на котором установлены механические повреждения; протоколом изъятия регистрационных знаков; протоколом следственного эксперимента с участием Поздеева Н.С. и понятых К.Л.В, Л.И.В, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра предметов и документов, по

результатам которых установлено, что транспортное средство принадлежащее Поздееву Н.С. эксплуатировалось с неработающей передней блок-фарой и маршрута движения данного автомобиля до совершения дорожно-транспортного происшествия и после него; заключениями экспертиз: в отношении трупа Б.М.Г. о характере, локализации и степени тяжести имеющихся телесных повреждений и причине его смерти; об обнаружении на автомобиле Поздеева Н.С. механических повреждений, следов, принадлежащих Б.М.Г, волокон одежды и отпечатков пальцев рук на руле принадлежащих Поздееву Н.С.; о технической возможности при управлении автомобилем Поздеевым Н.С. в результате дорожно-транспортной ситуации остановиться до места наезда на пешехода при применении мер экстренного торможения, и, что эксплуатация транспортного средства с неработающей блок-фарой запрещена; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривают защитники, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Поздеева Н.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права подсудимого Поздеева Н.С. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Доводы о непричастности Поздеева Н.С. в связи с нарушением потерпевшим Правил дорожного движения, в инкриминируемом ему преступлении, которые привели к трагическим последствиям, о незаконности протоколов осмотров мест происшествий со схемами и наличия в них противоречий, о несогласии с выводами экспертиз, основанных на недостоверных данных представленных экспертам, о неверной оценке доказательств, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и защитниками в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов.

По данным доводам кассационной жалобы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции дана полная мотивированная оценка и приведены обоснованные мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной судами первой и апелляционной инстанции, а также об отмене или изменении судебных решений, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Поздеева Н.С. в совершении преступления.

Протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180, 181 УПК РФ, от участвовавших лиц заявлений и замечаний не поступало.

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертиз совпадают и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства, принадлежащего Поздееву Н.С.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось и не представлены данные основания по доводам жалобы стороной защиты.

Заключению специалиста К.А.М. и его показаниям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка и выводы суда о том, что данное заключение получено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона являются правильными, данное заключение обоснованно не признано доказательством, при этом судом отмечено, что выводы специалиста не опровергают заключение экспертизы о возможности Поздеева Н.С. остановиться до момента совершения наезда на пешехода.

Вопреки доводам жалобы нарушений потерпевшим Б.М.Г. Правил дорожного движения судом не установлено и материалы дела таких данных не содержат.

Психическое состояние осужденного Поздеева Н.С. исследовано полно и объективно и с учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Поздеев Н.С, управляя автомобилем в нарушении п. п. 2.3.1, 10.1, 10.2, п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший Б.М.Г. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, и после совершения происшествия Поздеев Н.С. скрылся с места преступления.

Таким образом, в результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поздеева Н.С. в совершении преступления, и его действия судом квалифицированы верно.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой на основании анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а именно общественно опасного деяния, совершенного Поздеевым Н.С, нарушившего правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Именно по указанным основаниям стороной защиты ставится вопрос о невиновности Поздеева Н.С.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационной жалобы при несогласии с вынесенными решениями судов.

Наказание осужденному Поздееву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поздееву Н.С, судом обоснованно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие имеющихся заболеваний, перенесение инсульта, принятие мер к компенсации потерпевшим морального вреда и вызов "скорой медицинской помощи" пострадавшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Поздееву Н.С. наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Поздееву Н.С. наказания в колонии общего режима определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных его личности.

При апелляционном рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Поздеева Н.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначения наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного Поздеева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Казначеева А.В, Розинского С.Ю, Рогова Д.А. в интересах осужденногоПоздеева Н.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи