Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23756/2021[88-23439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Маргариты Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2199/2021 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Ивановой Маргариты Анатольевны к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики представителя Ивановой М.А. - адвоката Семенова Р.П, действующего на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") в интересах Ивановой М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также в пользу истца и ЧРОО "Лига защиты потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: "адрес" от истца Ивановой М.А. было принято к пересылке в адрес мирового судьи судебного участка N района Якиманка г. Москвы заказное письмо с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N.

Контрольной датой вручения заказного письма являлось ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем заявление Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа адресату вручено только ДД.ММ.ГГГГ

Длительным нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции оператор почтовой связи нарушил сроки оказания почтовой услуги и причинил истцу моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с вышеуказанным фактом выплатить ей компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. адвокат Семенов Р.П. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях представитель АО "Почта России" Яробейкина Е.С. просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи N по адресу: "адрес" от истца Ивановой М.А. было принято к пересылке в адрес мирового судьи судебного участка N района Якиманка г. Москвы (почтовый адрес: "адрес") заказное письмо весом 10 гр. с почтовым идентификатором N. В данном заказном письме Ивановой М.А. в адрес мирового судьи было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором N, адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и полагая, что истцом пропущен как специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца о том, что на требования истца о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования относятся к требованиям неимущественного характера, указав, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что доставка заказного письма в адрес мирового судьи судебного участка N района Якиманка г. Москвы (почтовый адрес: "адрес") с почтовым идентификатором N произведена ответчиком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О почтовой связи", что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для защиты нарушенного права истца с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи - почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 734), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи к требованиям истца обоснованно применен годичный срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении иска судами отказано.

Специальными законами, регламентирующими оказания почтовой услуги, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав гражданина некачественным оказанием возмездной, в данном случае, почтовой услуги.

В этой части подлежали бы применению положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, при условии соблюдения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. (с последующими изменениями), согласно которых если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование Ивановой М.А. о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору возмездного оказания услуги в виде нарушения срока оказания почтовой услуги (имущественного права), для которого установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

Таким образом, судом обоснованно постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении её исковых требований, поскольку в соответствии с требованием ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова