Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24628/2021[88-23/2022-(88-24357/2021)]

Дело N 88-23/2022

17 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыковой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Садыковой Татьяны Викторовны к ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Т.В. обратилась в мировой суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК ВТБ Страхование, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) возврат вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 7542, 57 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 7542, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы; взыскать с ООО СК ВТБ Страхование возврат страховой премии в размере 30170, 27 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 30170, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. В обоснование требований указано, что 1 июля 2017 года между ней и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставляет кредит суммой 588942 руб, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, (дата возврата кредита - 1 июля 2022 года), ПСК 14, 995%. На основании письменного заявления от 1 июля 2017 года Садыкова Т.В. была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующий в рамках договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита 98942 руб. были списаны за подключение к программе страхования, из которых вознаграждение банка - 19788, 40 руб, 79153, 60 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. 11 августа 2020 года Садыкова Т.В. обратилась к ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просьбой вернуть плату за страхование. Банк ВТБ (ПАО) 24 августа 2020 года путем СМС извещения сообщил Садыковой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а ответа от ООО СК "ВТБ Страхование" Садыковой Т.В. не получено.

При обращении Садыковой Т.В. в Службу финансового уполномоченного от последнего получен отказ в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением Садыковой Т.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" по предмету спора.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 14 января 2021 года исковые требования Садыковой Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и третьему лицу АНО "СОДФУ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Садыковой Т.В. возврат вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 7470, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3985, 40 руб, расходы на оказание юридических услуг пропорционально от удовлетворенной суммы в размере 19810 руб, почтовые расходы в сумме 816, 60 руб, всего 32582, 80 руб. Взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу Садыковой Т.В. возврат страховой премии в размере 29883, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15441, 59 руб, расходы на оказание юридических услуг пропорционально от удовлетворенной суммы в размере 19810 руб, почтовые расходы в сумме 816, 60 руб, всего 66951, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Садыковой Т.В. к Банку "ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда - отказано. Взыскана с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1396, 49 руб.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 18 января 2021 года отменено. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Садыковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Садыковой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка условиям договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июля 2017 года между Садыковой Т.В. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставляет кредит суммой 588942 руб, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, дата возврата кредита - 1 июля 2022 года, ПСК 14, 995%.

На основании письменного заявления от 1 июля 2017 года Садыкова Т.В. была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Из суммы кредита 98942 руб. были списаны за подключение к программе страхования, из которых вознаграждение банка 19788, 40 руб, 79153, 60 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

11 августа 2020 года Садыкова Т.В. обратилась к ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просьбой вернуть плату за страхование. Банк ВТБ (ПАО)

24 августа 2020 путем СМС-извещения сообщил Садыковой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" Садыковой Т.В. ответ не направил.

Истец Садыкова Т.В. в досудебном порядке дважды обращалась в Службу финансового уполномоченного, однако от последнего были получены отказы в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением Садыковой Т.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" по предмету спора.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе истца от договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе истца от договора страхования, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, продолжает свое действие, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Садыкова Т.В.

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суд первой инстанции разрешилспор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дал толкование содержащимся в них условиям.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал приведенные условия договора и не учел, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования. Выводы суда первой инстанции о наличии в условиях договора возможности возврата страховой премии страхователю при отказе от страхования не опровергнуты, пункт 5.7 договора коллективного страхования в полном объеме не проанализирован.

Суду апелляционной инстанции надлежало разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

В связи с этим следует дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на раздел 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" в редакции, принятой после подключения истца к программе страхования, но не указал, в связи с чем данные условия распространяются на правоотношения истца и ответчиков.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов