Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26434/2021[88-113/2022-(88-25876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евпловой "данные изъяты" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N2-290/2021 по иску Евпловой "данные изъяты" к ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, признании последствий договора займа недействительными, признании приобретение прав требования недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Евпловой "данные изъяты" - Каташевского А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Евплова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица", ООО "Партнер Финанс", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа ответчиков ООО "Партнер Финанс" в связи с прекращением деятельности юридического лица 05.03.2020 года, просила признать недействительным договор купли-продажи закладной от 03.06.2013 года, заключенный между ООО "Партнер Финанс" и ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица" относительно истца; признать последствия договора займа NПФ/088 недействительными в связи с безденежностью; признать приобретение прав требования ответчиком обязательств от истца по договору NПФ/088 недействительным в связи с несоответствием требованиям закона ответчика к цессионариям и в связи с безденежностью договора от 02.07.2014 года NПФ/088, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2014 года между Евпловой И.В. и ООО "Партнер Финанс" заключен договор займа NПФ/088. Впоследствии по данному договору произошла уступка прав требования по закладной, выданной по условиям договора займа, к ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица". При этом, истец полагает, что договор займа NПФ/088 признаками реальности не обладает, так как денежных средств по нему не выдано. Фактически денежные средства по договору займа выданы третьему лицу Стригиной М.А. Истец считает незаконным заключение договора об уступке прав требования между ООО "Партнер Финанс" и ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица", поскольку у последнего отсутствует лицензия для осуществления данного вида деятельности. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлена не была.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2021 года, исковые требования Евпловой "данные изъяты" к ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора купли-продажи закладной от 03.06.2013 года недействительным, признании последствий договора займа от 02.07.2014 года NПФ/088 недействительными, признании приобретение прав требования недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Евплова И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит удовлетворить заявленных требования, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.07.2014 года между Стригиной М.А. и ООО "Партнер Финанс" заключен договор займа NПФ/0088, по которому Стригиной М.А. предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей, на срок 30 дней.

02 июля 2014 года между Евпловой И.Г. и ООО "Партнер Финанс" заключен договор займа NПФ/088, по которому истцу предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяцев, с уплатой "данные изъяты"% годовых.

Займ предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

11 августа "данные изъяты" заключен договор N текущего банковского счета.

11 августа 2014 года на основании расходного кассового ордера N Евпловой И.В, действующей на основании доверенности от имени Стригиной М.А, путем перечисления на счет, открытый в Самарском филиале ОАО Банк "ЗЕНИТ", выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018 года договор займа от 02.07.2014 года NПФ/ "данные изъяты" расторгнут. Указанным решением суда удовлетворены требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о взыскании с Евпловой И.Г. задолженности в размере "данные изъяты" рубля и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2018 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.02.2018 года изменено в части размера неустойки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года по гражданскому делу N Евпловой И.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер Финанс" о признании договора займа недействительным, признании последствий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 9, 153, 420, 422, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что договор займа подписан Евпловой И.Г. лично, более того, она приступила к исполнению договора займа, задолженность, взысканная решением суда, рассчитана с февраля 2016 года, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии признаков безденежности займа и мнимости сделки, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года по гражданскому делу N Евпловой И.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер Финанс" о признании договора займа недействительным, признании последствий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Однако в материалах дела отсутствует копия названного решения, заверенная надлежащим образом.

Суд указывает, что названное решение в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется обезличенная копия решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года по гражданскому делу N (т.1, л.д.180 - 185), в котором суд сослался на решение Комсомольского районного суда, измененное апелляционным определением Самарского областного суда. При этом даты судебных постановлений, как и номера дел в суде первой и апелляционной инстанций, обезличены.

В материалах дела имеются копии решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018 года по делу N и апелляционного определения Самарского областного суда от 08.06.2018 года, не заверенные надлежащим образом (т.1, л.д.169 - 179).

Однако в решении по настоящему делу суд первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018 года по делу N и апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2018 года, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела не ссылался.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела копии решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года по гражданскому делу N, заверенного надлежащим образом, суду кассационной не представляется возможным проверить выводы суда, как о преюдициальном значении названного решения, так и об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были установлены этим судебным постановлением.

Кроме того, в оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований истца о недействительности договора купли-продажи закладной от 03.07.2014 года, как совершенного без учета ограничений, установленных положениями от Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что 11.08.2014 года на основании расходного кассового ордера N Евпловой И.В, действующей на основании доверенности от имени Стригиной М.А, путем перечисления на счет, открытый в Самарском филиале ОАО Банк "ЗЕНИТ", выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Действительно в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 11.08.2014 года N.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п.5.2 действовавшего в спорный период (11.08.2014 года) "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года N-П) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009). Порядок выдачи наличных денег кассовым работником кредитной организации на основании расходного кассового документа определен п.5.4 Положения.

Таким образом, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера N Евпловой И.В, действующей на основании доверенности от имени Стригиной М.А, путем перечисления на счет, открытый в Самарском филиале ОАО Банк "ЗЕНИТ", выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом вышеуказанного Положения расходный кассовый ордер подтверждает выдачу наличных денег физическому лицу, а не перечисления на счет.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства были получены Стригиной М.А. на основании договора займа от 02.07.2014 года N.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев