Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27404/2021[88-348/2022-(88-26759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халисламова Дениса Альфировича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1043/2021 по иску Халисламова Дениса Альфировича к ООО "Спецавтоцентр" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и упущенной выгоды, морального вреда, штрафов, пени, неустойки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халисламов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спецавтоцентр" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и упущенной выгоды, морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен 10 января 2020 года договор о проведении монтажных работ в г..Альметьевске. ООО "Спецавтоцентр" заключил договор подряда с ООО "Агидел" г..Альметьевска. Истец работал до 20 января 2021 года и выполнил все работы, сдал все акты приема-сдачи по объекту без замечаний. 11 февраля 2021 года сметчица в г..Альметьевск Республики Татарстан при сверке актов выполненных работ по сметой обнаружила, что 30% выполненных истцом работ плюс 7, 5% работ не предусмотрены первоначальной сметой. 19 января 2021 года, после заключения между ООО "Спецавтоцентр" и ООО "Агидел" дополнительного соглашения и новой сметы с учетом неучтенных выполненных истцом работ, истец находился в г..Альметьевск РТ и выполнял нужные работы. Денежные средства с г..Альметьевска РТ не перечислены, работодатель не дает отчета о задолженности перед истцом. Истцом до 01 июля 2020 года получено от ответчика 1200000 рублей, общая цена работ составляла 1980247 рублей. После 01 июля 2020 года по сегодняшний день истец не получал заработной платы по фактически завершенным объектам, оказалось, что половина выполненных работ не учтены договором. 11 января 2021 года истцу стало известно, что фактическая стоимость выполненных им работ и рабочих составляет 2 774 321 рублей, и он недополучил от ООО "Спецавтоцентр" 1 574 321 рубль, но ему неизвестно, сколько денег удержат с заработной платы на различные расходы на объекте.

Для выполнения работ истец использовал денежные средства, взятые его женой ФИО3 в банках в сумме 288 000 рублей, которые раздал рабочим, работавшим вместе с истцом в г..Альметьевск РТ, так как они хотели уйти с объекта. В мае 2020 года истец обращался к директору ООО "Спецавтоцентр" о расторжении договора, поскольку его не информировали об объеме работ, но ему обещали, что будут выплачивать заработную плату. Мать истца ФИО4 взяла в микрокредитных организациях 5 000 000 рублей, более 150 000 рублей не выплатила, помогала истцу в трудных ситуациях с выплатой заработной платы. Также указывает, что кроме истца на объекте ООО "Спецавтоцентр" работали еще 10 рабочих, которые также не получили заработную плату, истец им оплачивал из семейного бюджета. С февраля по июнь 2020 года на объекте в г..Альметьевск РТ вынужденно простаивал из-за несвоевременной поставки материала. За это время истец мог заработать в другой организации не менее 3500 рублей в день, это доказывается претензией и исковым заявлением ФИО4 к ООО "Спецавтоцентр", и объяснениями в суд. Процесс работы доказывается договором от 10 января 2020 года, сданными актами сдачи-приема работ, бухгалтерскими документами о выдаче истцу денег от ООО "Спецавтоцентр", объяснениями, претензией к ООО "Спецавтоцентр", письмом в Гострудинспекцию РБ, договором аренды жилья рабочим. Истец указывает, что за 2020 год сломалась его автомашина из-за перегруза инструментами, более двух суток он находился в пути, потом сдал автомобиль в автосервис, где потерял рабочие документы. Все данные были также в смартфоне, но не сохранились при ремонте телефона. Моральный вред истцу причинили действия директора ООО "Спецавтоцентр" ФИО5, его вседозволенность, неструктурированность действий, отсутствие схемы в определении объема работ и оплаты труда, гнетущая обстановка, неопределенность в работе, перегруженность в работе, появление недоброжелателей из-за отсутствия денег.

Истец просит обязать ООО "Спецавтоцентр": выплатить истцу заработную плату за период работы в Альметьевском объекте РТ с 01 июля 2020 года по 19 января 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, деньги в размере 200 000 рублей за выполненные работы по документальному сопровождению работы в Альметьевском объекте РТ, согласно доверенности, выданной истцу от ООО "Спецавтоцентр" 04 января 2020 года с разрешением подписи о проведенных работах на объекте и актам сдачи-приемки в объекте г..Альметьевск РТ, сданным в ООО "Спецавтоцентр"; упущенную выгоду из расчета 3500 рублей в день на период времени пять месяцев от февраля по июнь 2020 года за время вынужденного простоя в Альметьевском объекте РТ из-за несвоевременной поставки строительных материалов для работы в объекте в общей сумме 525 000 рублей; расходы, удерживаемые с заработной платы истца за аренду жилья рабочих в г..Альметьевске РТ в размере 172 666 рублей; штрафы, пени, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, пени за задержку заработной платы за каждый день просрочки; штрафные санкции за утаивание фактической цены работ, превышающую первоначально установленную цену по договору и смете на 894 074, 10 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы по договору по ст.34 ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года по произведенным истцом расчетам. Расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042: фактическая цена контракта 2 774 321, 10 рублей (первоначальная цена 1 980 247 рублей + 30% неучтенных сметой работ 594 074, 10 рублей + 200 000 рублей, которые не выплатило Альметьевское руководство), пени 10% составляют 277 432, 10 рубля.

В судебное заседание истец направил дополнительный иск, в котором за отказ от добровольного исполнения требований истца с ответчика просил взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере 640 000 рублей, соответственно, штраф 320 000 рублей. Также просил взыскать с ООО "Спецавтоцентр" в пользу истца, использованные им для выплаты заработной платы рабочим 288 000 рублей, полученные супругой истца ФИО3, и около 200 000 рублей, взятых матерью истца в микрокредитных организациях.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в исковых требованиях Халисламова Дениса Альфировича к ООО "Спецавтоцентр" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и упущенной выгоды, морального вреда, штрафов, пени, неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Халисламовым Д.А, ставится вопрос об удовлетворении требований.

Одновременно к кассационной жалобе приобщено ходатайство о запросе документов.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению вышеизложенное ходатайство.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между Халисламовым Д.А. и ООО "Спецавтоцентр" заключен договор на оказание работ и услуг от 10 января 2020 года, согласно которому ООО "Спецавтоцентр" является заказчиком, а Халисламов Д.А. исполнителем. Предметом договора являются монтажные работы (собственными или привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Адрес выполнения работ: многоквартирный многоэтажный жилой дом на пересечении "адрес" "адрес". Заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя и бригады исполнителя на объект. Описание работ: монтаж отопления, водоснабжения и канализации в секциях 3 и 4.

Из ответа Альметьевской городской прокуратуры от 22 апреля 2021 года на обращение Халисламова Д.А. следует, что ООО "Спецавтоцентр" выполнял работы на данном объекте на основании договора субподряда N от 20 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Агидел" и ООО "Спецавтоцентр". Задолженности по договору ООО "Агидел" не имеет.

В связи с обращением Халисламова Д.А. в Государственную инспекцию труда РБ дан ответ о наличии гражданско-правовых отношений между Халисламовым Д.А, ООО "Спецавтоцентр" и ООО "Агидел". Халисламову Д.А. разъяснен порядок обращения в суд за признанием отношений трудовыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в материалы дела представлено не было. Представленные истцом документы с достоверностью не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы по документальному сопровождению работы в Альметьевском объекте РТ, упущенную выгоду за время вынужденного простоя, расходов на аренду жилья рабочих в г.Альметьевске РТ, штрафов, пени, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за утаивание фактической цены работ, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, указывая, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом 10 января 2020 года договора на оказание работ и услуг.

Согласно представленным ООО "Спецавтоцентр" расходным кассовым ордерам следует, что Халисламовым Д.А. получены в качестве аванса по договору на оказание работ и услуг денежные средства по кассовым ордерам: N1 от 09.01.2020 на сумму 100 000 рублей, N2 от 17.01.2020 на сумму 100 000 рублей, N3 от 07.02.2020 на сумму 100 000 рублей, N4 от 25.02.2020 на сумму 50 000 рублей, N5 от 06.03.2020 на сумму 100 000 рублей, N6 от 16.03.2020 на сумму 400 000 рублей, N7 от 03.04.2020 на сумму 10 000 рублей. Ке8 от 06.04.2020 на сумму 25 000 рублей, N9 от 09.04.2020 на сумму 50 000 рублей, N10 от 17, 04.2020 на сумму 100 000 рублей, N11 от 21.04.2020 на сумму 100 000 рублей, N12 от 15.05.2020 на сумму 40 000 рублей, N13 от 22.05.2020 на сумму 30 000 рублей, N14 от 26.05.2020 на сумму 100 000 рублей, N15 от 09.06.2020 на сумму 20 000 рублей, N16 от 18.06.2020 на сумму 105 000 рублей, N17 от 01.07.2020 на сумму 100 000 рублей, N18 от 14.07.2020 на сумму 100 000 рублей, N19 от 17.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

Между тем акт приема-передачи выполненных работ ответствует, в связи с чем установить объем проделанной истцом работы для расчета задолженности по договору оказания услуг не представляется возможным. Кроме того, договор на оказание работ и услуг от 10 января 2020 года не содержит сведений о стоимости работ и услуг, в этой связи ссылка истца на стоимость его работ в размере 2 774 321 рублей, является безосновательной

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Халисламова Д.А, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе не исследован вопрос о том какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды двух инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом и кадровые решения в отношении него работодателем не принимались, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ООО "Спецавтоцентр" - злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что он работал, но не получал заработную плату, просил направить запросы для установления юридически значимых обстоятельств. Однако суды, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так же суды указали, что доказательств того, что не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в материалы дела представлено не было. Представленные истцом документы с достоверностью не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Между тем судами неправильно возложено на истца бремя предоставления доказательств, поскольку в данном случае бредя доказательств законом возложено на ответчика.

Кроме того, суды не учли справки ответчика о том, что истец работает со ссылкой на приказы, не указав мотивы почему данные документы не приняты судом.

Нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что между сторонами Халисламовым Д.А. и ответчиком имеется договор об оказании услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судами не установлено какой именно договор заключен между истцом и ответчиком, на выполнение конкретных работ (каких конкретно) или трудовой функции, в договоре не указана цена договора, объем работ, не установлено исполнен ли договор сторонами, или иными лицами, оплачены ли работы, выполненные истцом.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Халисламова Д.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ввиду изложенного решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева