Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28101/2021[88-909/2022-(88-27520/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1258/2021 по иску Елизаровой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявление, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее - ООО "Редланд Фарминг") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 720 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2020 года в размере 358 361 руб. 50 коп, сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 115 912 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. указав следующее. Между истцом и ответчиком 1 июля 2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. Также между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2011 года. В период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2020 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, ввиду чего образовалась задолженность в размере 720 000 руб. По состоянию на день обращения с иском в суд и после возбуждения гражданского дела причитающиеся за труд денежные средства не выплачены, что повлекло право истца на денежную компенсацию. Также ответчик не предоставил истцу гарантированным трудовым законодательством отпуск, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2020 года. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года в исковых требованиях Елизаровой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Елизаровой Е.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 1 июля 2011 года, заключенному ООО "Редланд Фарминг" как работодателем в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и Елизаровой Е.В. как работником, в другой стороны, работник принимается на должность главного бухгалтера с 1 июля 2011 года на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.4). Работа, предусмотренная договором, является для работника работой по внешнему совместительству. Местом работы для работника является офис ООО "Редланд Фарминг", расположенный по адресу: "адрес" (п.1.5 договора). Размер должностного оклада работника составляет 50 000 руб. за один календарный месяц (п. 6.2).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2011 года, заключенному 1 ноября 2011 года ООО "Редланд Фарминг" как работодателем в лице ФИО5 и Елизаровой Е.В. как работником, в трудовой договор внесены изменения и дополнения, согласно которым работник приступает к работе 1 ноября 2011 года, местом работы является офис общества, расположенный по адресу: "адрес", на период работы установлен месячный должностной оклад в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 года, с ООО "Редланд Фарминг" в пользу Елизаровой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 19 марта 2013 года в размере 543 320 руб. 00 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 января 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Представителем ответчика ООО "Редланд Фарминг" - конкурсным управляющим Сахалкиной К.А. суду представлен договор N N на оказание консультационных услуг от 2011 года (дата и месяц не указаны), в соответствии с которым ООО "Редланд Фарминг" в лице генерального директора ФИО7Т, действующий как заказчик, с одной стороны, и Елизаровой Е.В. как исполнитель, с другой стороны, заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по ведению первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, сопровождение и представление интересов в органах исполнительной власти, юридические услуги, информационное сопровождение, внедрение систем бюджетирования, В договоре определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, срок оказания услуг: с 1 января 2011 года по 1 июля 2012 года.

В адрес Елизаровой Е.В. 25 марта 2013 года генеральным директором ООО "Редланд Фарминг" ФИО8 направлено письмо от 25 марта 2013 года, в котором Елизарова Е.В. уведомлена, что с 1 апреля 2013 года с ней расторгается договор N на оказание консультационных услуг и предлагается в целях обеспечения передачи документов и базы данных бухгалтерского учета явиться в 16 час. 00 мин. 1 апреля 2013 года по адресу: "адрес", "адрес" для завершения расчетов по оплате оказанных консультационных услуг за период ноябрь-декабрь 2012 года и январь-март 2013 года, февраль 2013 года, марта 2013 года с указанием наименования выполненных работ, их стоимости и с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ. Направление письма подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Редланд Фарминг" находится в стадии ликвидации (запись внесена 2 марта 2015 года), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Сахалкина К. А. (дата внесения сведений 2 марта 2015 года).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года по делу N А79-4884/2014 ООО "Редланд Фарминг" признано несостоятельным (банкротом) с прекращением процедуры наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО13А. В этом же решении указано: руководителю должника передать конкурсному управляющему ООО "Редланд Фарминг" ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Редланд Фарминг".

Также судом установлено, что в представленных истцом в настоящее дело копий актах приема-передачи документации ООО "Редланд Фарминг" (из материалов арбитражного дела) в описи отсутствуют документы об оформлении с Елизаровой Е.В. трудовых отношений, при этом имеется приказ о принятии на работу ФИО5

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом трудовой договор от 1 июля 2011 года и дополнительное соглашение от 1 ноября 2011 года к трудовому договору от 1 июля 2011 года не подтверждают исполнение Елизаровой Е.В. своей деятельности как трудовой, доказательств осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика за оспариваемый период суду не представлено. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что Елизарова Е.В. находились в гражданско-правовых отношениях с ООО "Редланд Фарминг" на основании договора N на оказание консультационных услуг от 2011 года и выполняла принятые на себя обязательства по ведению первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности, сопровождению и представлению интересов в органах исполнительной власти, юридическим услугам, информационному сопровождению, внедрению систем бюджетирования, получала оплату.

Кроме того, суд пришел к выводу, что взыскание истцом заработной платы при неподтвержденном нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком, учитывая, что истцу было достоверно известно о банкротстве общества и назначении конкурсного управляющего, явно выходит за рамки добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на факт трудовых отношений с ООО "Редланд Фарминг" в должности главного бухгалтера на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01 июля 2011 года, который до настоящего времени не расторгнут.

Елизарова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняла, что трудовые обязанности в ООО "Редланд Фарминг" истец осуществляла до 2014 года, после 2014 года трудовые обязанности не исполняла, заработную плату от ответчика не получала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не допуск ее работодателем до исполнения трудовых обязанностей, а также доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение от работы. То обстоятельство, что истец являлась на работу, но ответчик по месту регистрации отсутствовал, что препятствовало ей осуществлять свои трудовые обязанности, не является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления Елизаровой Е.В. в ООО "Редланд Фарминг" трудовых функций с ведома и по поручению работодателя (конкурсного управляющего) в период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2020 года, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ей заработной платы, поскольку заработная плата в силу вышеуказанной ст. 129 ТК РФ выплате подлежит только за отработанное время.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 15, 16, 56, 67, 68, 135, 145, 129, Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что истец работала на основании трудового договора, в последствии из-за отсутствия ответчика на рабочем месте, что делало невозможным осуществления истцом своей работы, именно ответчик не обеспечил ее работой следовательно обязан оплатить за простой, гражданско-правовой договор заключался на непродолжительный период времени, с ней трудовой договор не расторгался, а ответчик в нарушении норм трудового права не оплачивал заработную плату и не предоставил отпуск, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проверки судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Судами верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Елизаровой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева