Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28625/2021[88-1246/2022-(88-27865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области кассационную жалобу Осколкова Эдуарда Ивановича, Осколковой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Осколковой Марии Эдуардовны, Осколковой Дарьи Эдуардовны, Осколковой Ксении Эдуардовны на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Конюхова Владимира Михайловича к Осколкову Эдуарду Ивановичу, Осколковой Татьяне Сергеевне, Осколковой Марии Эдуардовне, Осколковой Ксении Эдуардовне, Осколковой Дарье Эдуардовне, встречному иску Осколкова Эдуарда Ивановича, Осколковой Татьяны Сергеевны, Осколковой Марии Эдуардовны, Осколковой Ксении Эдуардовны, Осколковой Дарьи Эдуардовны к Конюхову Владимиру Михайловичу об установлении границы земельных участков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Осколкова Э.И, Конюхова В.М, Конюховой С.С, представителя Конюхова В.М. - Ребяковой Е.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов ВМ. обратился в суд с иском к Осколкову Э.И, Осколковой Т.С, Осколковой М.Э, Осколковой Д.Э, Осколковой К.Э. об установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" площадь которого, в соответствии с градостроительным паспортом составила 1237 кв.м. Градостроительный план был разработан на основании материалов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение Управления Росреестра по Кировской области, которым площадь его участка определена 900 кв.м. Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который разъяснил, что забор между земельным участком истца и земельным участком ответчиков проходит не по границе участков. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 1142 кв.м. При согласовании границы земельного участка с арендаторами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возник спор. Осколков Э.И. утверждает, что забор стоит правильно, граница между участками проходит по забору. Ссылаясь на межевой план, подготовленный кадастровым инженерном Селезневой А.Н, Конюхов В.М. просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по линии, соединяющий точку с координатами X N с точкой, имеющей координаты N, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 8000 руб.

Осколков Э.И, Осколкова Т.С, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осколковой М.Э, Осколковой К.Э, Осколковой Д.Э, обратились с встречным иском к Конюхову В.М. об установлении границы земельных участков, указав, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1325 кв.м. По межевому плану, представленному Конюховым В.М, площадь его земельного участка Конюхова В.М. составляет 1142 кв.м, пояснения о причинах изменения площади участка с 900 кв.м. до 1142 кв.м. отсутствуют. Осколков Э.И. в целях уточнения границ своего участка обратился к кадастровому инженеру ООО "Землемер", который пояснил, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N они были ошибочно указаны смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. При межевании земельного участка N не были учтены исторически сложившиеся границы смежных земельных участков. Изначально граница между земельными участками проходила по бане Конюхова В.М, стена бани являлась ограждением, частью забора. По просьбам Конюхова В.М. Осколков Э.И. уступил ему один метр от границы своего земельного участка. Просили установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1230 кв.м. и земельного участка N в точках 3-н1-н33 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО "Землемер" Беляевым В.А.: точка N

В части требований Осколковых к кадастровому инженеру Селезневой А.Н. производство по делу прекращено.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. исковые требования Конюхова Владимира Михайловича к Осколкову Эдуарду Ивановичу, Осколковой Татьяне Сергеевне, Осколковой Марии Эдуардовне, Осколковой Ксении Эдуардовне, Осколковой Дарье Эдуардовне удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Осколкова Эдуарда Ивановича, Осколковой Татьяны Сергеевны, Осколковой Марии Эдуардовны, Осколковой Ксении Эдуардовны, Осколковой Дарьи Эдуардовны к Конюхову Владимиру Михайловичу удовлетворены частично.

Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Береговой, "адрес", смежная с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по линии, соединяющей точки с координатами: N.64 (погрешность 0, 1, МСК-43).

Судом постановлено, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и подлежит включению в его состав.

Взысканы солидарно с Осколкова Эдуарда Ивановича, Осколковой Татьяны Сергеевны в пользу Конюхова Владимира Михайловича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Осколков Эдуард Иванович, Осколкова Татьяна Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетних Осколковой Марии Эдуардовны, Осколковой Дарьи Эдуардовны, Осколковой Ксении Эдуардовны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Конюхова В.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области Осколков Э.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конюхов В.М, Конюхова С.С, представитель Конюхова В.М. - Ребякова Е.В. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельные участки N являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН, Конюхов В.М. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 900 кв.м, основанием регистрации права в ЕГРН является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. В свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, по которому последний представляет собой прямоугольник с длинами линий со стороны по пер. Береговому -18 м, длина стороны со стороны "адрес" - 58, 7 м.

На земельном участке расположен жилой дом, приобретенный Конюховым В.М. в 1991 г.

Согласно схеме застройки земельного участка с разбивкой и выносом осей зданий и сооружений в масштабе 1:500, составленной и согласованной главным архитектором района 31 июля 2000 г, длина стороны земельного участка Конюхова В.М. со стороны пер. Берегового составляет 20 м.

В градостроительном плане N земельного участка N отражены координаты характерных точек (как в инвентаризации), площадь земельного участка 1237 кв.м, приложен чертеж.

Решением Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях (вместо площади земельного участка истца 900 кв.м, была указана площадь земельного участка 1237 кв.м.

По заказу Конюхова В.М. кадастровым инженером Селезневой А.Н. был подготовлен проект межевого плана земельного участка N, определены характерные точки, их координаты.

Граница между земельным участком N определена по точкам 2 и 3 межевого плана, длина стороны участка N со стороны "адрес" - 20, 07 м.

Площадь земельного участка должна составить 1142 кв.м. +/- 7 кв.м.

В заключении кадастрового инженера Селезневой А.Н, являющимся частью межевого плана, содержится вывод, что размеры границ в графических данных в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 г. не совпадают с размерами границ. Измерение участка в 1993 г. выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты, размеры участка в чертеже границ не соответствуют размерам участка на местности и площадь земельного участка увеличилась более чем на 242 кв.м.

Владельцы смежного земельного участка N Осколковы отказались согласовать местоположение границ по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Селезневой А.Н.

Постановлением главы администрации МО Омутнинский муниципальный район от 6 июля 2012 г. N 987 земельный участок N, площадью 1325 кв.м, по адресу: "адрес" предоставлен в аренду Осколковым сроком на 49 лет для размещения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИиЗР Омутнинского района и Осколковыми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1325 кв.м.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Землемер" Беляевым В.А. по заказу Осколковых, определены характерные точки земельного участка, в том числе смежной границы, их координаты.

Граница между земельным участком N и земельным участком N определена по точкам 3, н1, н33 (т.1 л.91, 92), длина стороны участка N со стороны пер. Береговой - 18, 67 м.

Площадь земельного участка N должна составить 1230 кв.м. +/-12 кв.м.

Владелец смежного земельного участка N Конюхов В.М. отказался согласовать местоположение границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Землемер" Беляевым В.А.

С целью устранения противоречий относительно местоположения границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Селезневой А.Н. и межевым планом, подготовленным ООО "Землемер", судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межевая компания Азимут".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при построении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N при определении их кадастровым инженером Селезневой А.Н. и кадастровым инженером ООО "Землемер" Беляевым В.А. при составлении межевых планов имеется наложение (пересечение) границ. Площадь наложения составляет 119 кв.м.; исследования показали, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами N и N определенная кадастровыми инженерами Селезневой А.Н. и Беляевым В.А, определена неверно. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что чертеж границ из первичного правоустанавливающего документа (очевидно, эксперт имеет ввиду участок N) изготовлен с ошибками, при наложении его на съемку границы "режут" существующие постройки и жилой дом Конюхова В.М. Жилой дом Конюхова В.М. построен с разрешительными документами и произведена разбивка осей зданий и сооружений. На схеме застройки показано, что измерения производились от нежилой постройки участка с кадастровым номером N На горизонтальной съемке 2000 г. ситуация такая же. Оба графических документа подтверждают существование границы в таких размерах более 15 лет. Графических документов, однозначно определяющих смежную границ в документах по земельному участку с кадастровым номером N нет. При построении эксперт определилкоординаты смежной границы между участками N (приложение 4). Координаты смежной границы определены экспертом Мерзляковой А.В, N

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Межевая компания Азимут" Мерзлякова А.В. пояснила, что на место проведения экспертизы не выезжала, все измерения и замеры производил геодезист. На земельном участке N по данным инвентаризации и в настоящее время имеется нежилая постройка, которая существует на местности более 15 лет. От этой постройки и были произведены измерения. Из пояснений Мерзляковой А.В. следует, что чертеж границ земель, содержащийся в свидетельстве о праве собственности Конюхова В.М, не представляется возможным использовать при установлении границ участка, поскольку он содержит недостоверные сведения. Целесообразно использовать результаты инвентаризации 2000 г, которые содержат сведения о координатах смежной границы, однако эксперт не смог их перевести в действующие координаты в связи с отсутствием технической возможности. В связи с этим при определении смежной границы отсчет велся от нежилой постройки на земельном участке N

Между тем, суд первой инстанции, счел расчеты координат характерных точек смежной границы земельных участков, произведенные экспертом ООО "Межевая компания Азимут" недостоверными, поскольку отправной точкой для всех построений явился угол фактически существующей нежилой постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, смежном с земельным участком N. Между тем, в установленном законом порядке граница между участками N и N не устанавливалась. Оснований полагать, что нежилая постройка, находящая на земельном участке с кадастровым номером N, существует в неизменном виде с момента предоставления земельного участка Конюхову В.М. до настоящего времени, либо более 15 лет, не имеется.

Определением суда от 25 января 2021 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юридическое бюро "Земля и право".

Экспертом, кадастровым инженером Овчинниковым А.Г. ООО "Юридическое бюро "Земля и право" проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено, что при анализе фактических границ земельных участков и сравнении их с координатным описанием, взятым из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Селезневой А.Н, имеется наложение предлагаемых границ на фактические границы площадью 120 кв.м. При анализе фактических границ земельных участков и сравнении их с координатным описанием, взятым из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Беляевым В.А, имеется наложение предлагаемых границ на фактические в части вспомогательного строения (вольера, используемого Конюховым В.М.). Наложение вызвано неиспользованием при подготовке межевых планов материалов инвентаризации, а также несоответствием право-подтверждающих документов фактическим границам обоих земельных участков. Документы, подтверждающие существование границ на местности более 15 лет, отсутствуют.

По мнению эксперта при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N необходимо руководствоваться утвержденными постановлением администрации г. Омутнинска от 4 июля 2000 г. N 146 материалами инвентаризации; нормативно-правовыми актами, действующими в период проведения инвентаризации; сведениями ЕГРН, по которым внесенные ранее площади (до исправления технической ошибки в отношении участка N соответствовали материалам инвентаризации; частичное совпадение существующих границ с материалами инвентаризации (крайние заборы со стороны не спорных участков). Приведено координатное описание: N

Учитывая установленные экспертом координаты характерных точек границы спорных земельных участков, существующий забор необходимо сместить в сторону земельного участка N на расстояние от 0, 5 до 1, 6 м.

Определяя смежную границу между спорными земельными участками, суд первой инстанции принял за основу границу, определенную экспертом ООО "Юридическое бюро "Земля и право" Овчинниковым А.Г, как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действительно в свидетельстве серии КВО от ДД.ММ.ГГГГ Конюхова В.М. имеется чертеж границ земельного участка, однако при проведении построения земельного участка по горизонтальным промерам, взятым из свидетельства КВО, с учетом отмежеванной смежной границы с земельным участком N происходит пересечение с жилым домом истца, что не соответствует фактическому использованию земельного участка, что отмечено в экспертном заключении ООО "Юридическое бюро "Земля и право", а также подтверждено кадастровыми инженерами Мерзляковой А.В. и Селезневой А.Н.

Иных документов, непосредственно относящихся к предоставлению земельного участка Конюхову В.М. (то есть правоустанавливающие в отношении земельного участка документы), которые бы содержали графическое изображение участка, сведения о характерных точках, длинах сторон - не имеется.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка Осколковых является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор также не содержит графического изображения участка, сведений о характерных точках, длинах сторон.

Как видно из анализа содержания выписок ЕГРН на спорные земельные участки, земельный участок N был поставлен на кадастровый учет после инвентаризации 2000 г. В отношении земельного участка N выписка из ЕГРН содержит сведения о ранее присвоенной кадастровом номере, соответствующем материалам инвентаризации.

Инвентаризация проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью установления земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

В соответствии с пунктом 8 Положения утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

В 2000 г. была проведена инвентаризация кадастрового квартала 75. При инвентаризации проводились полевые измерения, согласования границ. 30 июня 2000 г. инвентаризационный план кадастрового квартала 75 был согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Половниковым В.С, инвентаризационный план утвержден главой администрации Иконниковым В.В. 4 июля 2000 г. постановлением N 146 администрации Омутнинска были утверждены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала N 75. На основании утвержденных материалов инвентаризации Управлением Росреестра были внесены в ЕГРН сведения о площадях спорных земельных участков.

Иных документов, помимо результатов инвентаризации, относящихся непосредственно к землеустройству, содержащих сведения о конфигурации, характерных точках, длинах земельных участков, не имеется.

Более того, право Осколковых на земельный участок возникло значительно позднее утверждения материалов инвентаризации и внесения на ее основании сведений о земельном участке в ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции эксперт Овчинников А.Г, выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что им обоснованно смежная граница спорных земельных участков установлена в соответствии с материалами инвентаризации земель кадастрового квартала 75, проведенной в 2000 г. и утвержденной в установленном законом порядке. Площади спорных земельных участков внесены в ЕГРН на основании именно материалов инвентаризации. Таким образом, материалы инвентаризации в данном случае являются основанием для перерегистрации прав на земельный участок, внесения соответствующих изменений в земельную кадастровую документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что использование результатов инвентаризации при уточнении границы земельного участка не противоречит требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова Эдуарда Ивановича, Осколковой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Осколковой Марии Эдуардовны, Осколковой Дарьи Эдуардовны, Осколковой Ксении Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев