Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8681/2021[88-462/2022-(88-9728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к Хохлову Р. С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, по кассационной жалобе Хохлова Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Хохлова Р.С. - Рубинского О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к Хохлову Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 26 451 488 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Хохлов Р.С. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО "Траст-М" за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2016 года, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 руб, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27, 43 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, принимая во внимание то, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 руб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. по ч. 1 ст. 199 УК прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с данным постановлением суда Хохлов Р.С, являясь генеральным директором ООО "Траст-М", согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена выездная налоговая проверка ООО "Траст-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20 апреля 2016 N12-09/13 и принято решение от 16 августа 2016 года N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 10 516 796, 16 руб. штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 27 900 руб. штрафа, начислено 64 579 242, 19 руб. на прибыль и НДС, 16 252 241 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21 ноября 2016 года N07-20/021859 апелляционная жалоба ООО "Траст-М" на решение Инспекции от 16 августа 2016 года N12-08/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ ООО "Траст-М" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу NА63-22160/2017, признано недействительным решение Инспекции от 16 августа 2016 года N12-08/13 в части доначисления 63 391 136, 25 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения в части отказа ООО "Траст-М" в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года и постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2020 года, ООО "Траст-М" отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года по делу N А63-19012/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст-М" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

27 марта 2020 года инспекцией принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, и списании ее и полном объеме.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что Хохлов Р.С. не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО "Траст-М", не утратило к моменту рассмотрения спора свою право и дееспособность, решения об исключений ООО "Траст-М" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением своей деятельности уполномоченным органом не принималось, о том, что организация-налогоплательщик ООО "Траст-М" фактически является недействующей организацией в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не вносилось, материалы дела таких доказательств не содержат и суду первой инстанции таких доказательств с иском не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в материалы гражданского дела не предоставил доказательств, указывающих на то, что ООО "Траст-М" фактически действующая организация, осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству ответчиком представлено также не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (пункт 3.4).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении Хохлова Р.С. к ответственности по долгам общества, суд апелляционной инстанции сослался на установление УФНС России по Ставропольскому краю факта того, что Хохлов Р.С. был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. При этом анализ полученной налоговым органом информации в отношении ООО "Траст-М" свидетельствовал о том, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлялись только лишь для создания видимости осуществления деятельности, в то время как, фактически организация являлась недействующей, представляющей налоговую отчетность с нулевыми показателями, по которому закрыты все банковские счета, действия были фактически направлены на то, чтобы не создавать условия для исключения юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о недобросовестном и неразумном поведении Хохлова Р.С.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края на рассмотрении находится иск общества к должнику о взыскании кредиторской задолженности в размере 83 000 000 руб, что является доказательством того, что хозяйственная деятельность общества не прекращена.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не проверены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства об отсутствии движения по расчетному счету общества и при наличии в деле представленной обществом за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по налогу на прибыль с "нулевыми показателями", в апелляционном определении установил, что доказательств того, что указанное лицо хозяйственную деятельность осуществляет не представлено.

Однако данный вывод не соответствует критериям признания юридического лица фактически недействующим, установленных упомянутыми выше нормами действующего законодательства, противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам и был установлен в отсутствие самого юридического лица, не являющегося стороной по делу и не привлеченного судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об исчерпании возможности для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи