Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12307/2021[77-19/2022-(77-5375/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Йулдошева Ф.Х. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Йулдошева Ф.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2015 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года

Йулдошев Фазлиддин Хайридинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Йулдошева Ф.Х. в пользу ФИО7, 100000 рублей в счет возмещения материального вреда и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2015 года приговор изменен: признано за Йулдошевым Ф.Х. право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Йулдошева Ф.Х. - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Йулдошев Ф.Х. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Йулдошев Ф.Х. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неверной квалификации его действий по признаку совершения преступления "группой лиц". Полагает, что вывод суда в данной части не подтвержден доказательствами, а приговор основан на предположениях. Просит исключить из его осуждения данный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Йулдошева Ф.Х, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Йулдошева Ф.Х. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ему стало известно со слов ФИО9 о том, что в ходе потасовки на территории склада, ФИО10 нанес Йулдошеву Ф.Х. удар ладонью по лицу, после чего Йулдошев Ф.Х. вытащил из рукава нож и ударил им ФИО10 в грудь, а после того, как он упал, другой нападавший ударил ФИО10 ножом в область лопатки; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах нанесения Йулдошевым Ф.Х. совместно с другим лицом ударов ножом потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены колото-резаное ранение груди, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, и колото-резаное ранение мягких тканей правой лопаточной области, смерть ФИО10 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего кровотечения; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Действия Йулдошева Ф.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицированы верно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц", поскольку действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, предварительно вооружившись ножами, они оба непосредственно участвовали в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания осужденному Йулдошеву Ф.Х. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Йулдошеву Ф.Х. обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, противоправное поведение потерпевшего ФИО10

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Йулдошева Ф.Х. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Йулдошева Ф.Х. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении Йулдошева Ф.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Йулдошева Ф.Х. учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

При этом судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Также суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Между тем, мнение потерпевшего о назначении осужденному сурового наказания не входит в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, указание в приговоре на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, в связи с чем судом при назначении наказания осужденному Йулдошеву Ф.Х. допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания Йулдошеву Ф.Х. мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а назначенное Йулдошеву Ф.Х. наказание - смягчению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска ФИО7 и возмещения ему материального вреда в сумме 100 000 рублей, связанного с оплатой расходов на оказание ему юридической помощи адвоката, поскольку судом не учены положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей, взысканных с осужденного в качестве возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2015 года в отношении Йулдошева Фазлиддина Хайридиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Йулдошеву Ф.Х. мнения потерпевшего;

смягчить наказание, назначенное Йулдошеву Ф.Х. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Те же судебные решения в отношении Йулдошева Ф.Х. в части процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей, взысканных с осужденного в качестве возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Люберецкий городской суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Йулдошева Ф.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: