Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13130/2021[77-110/2022-(77-5495/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Панина Д.И. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панина Д.И. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года

Панин Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий мастером участка в АО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

С Панина Д.И. в пользу МП " "данные изъяты"" взыскано 380628 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Панина Д.И. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Панин Д.И. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенном в период с 21 сентября 2012 года по 19 декабря 2017 года в г. Лыткарино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом без надлежащей оценки представленных доказательств. Считает вывод суда о том, что премии им получены на основании незаконно изданных приказов о премировании, при отсутствии полномочий на принятие таких решений, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приводит свое видение произошедших событий и указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывает на сложившуюся практику премирования руководителей предприятий, направление писем в Администрацию г. Лыткарино на согласование его премирования, отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны контролирующих органов к нему, как руководителю МП " "данные изъяты"". Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности Панина Д.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о подписании в 2012-2017 годах приказов о премировании, в том числе самого себя, и получении им премий; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о выявленных фактах необоснованного получения Паниным Д.И. премий в период его работы в должности директора МП " "данные изъяты"", чем предприятию был причинен существенный ущерб; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах получения Паниным Д.И. премий без согласования с Администрацией г. Лыткарино; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно ставших им известными обстоятельствах преступления; протоколами выемок и осмотра документов, в частности, "Положения по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Лыткарино", "Положения по оплате труда работников МП " "данные изъяты"", изданных Паниным Д.И. приказов о премировании, в том числе самого себя; справкой об исследовании документов от 12 сентября 2019 года N 4-3/93-2 о фактах выплаты директору МП " "данные изъяты"" Панину Д.И. премий по приказам, не прошедшим согласование с органом исполнительной власти, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Панина Д.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Панин Д.И. не знал требования муниципальных актов, обязывающих согласовывать назначение себе премий с Главой г. Лыткарино, о сложившейся практике премирования руководителей муниципальных предприятий, об отсутствии претензий к осужденному со стороны контролирующих органов, недоказанности вины осужденного и наличия у него умысла на совершение преступления, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Панина Д.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Панина Д.И. в судебном заседании о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Паниным Д.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Панин Д.И, являясь директором МП " "данные изъяты"", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно издавал приказы о премировании самого себя без разрешения Главы г. Лыткарина, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Панина Д.И. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Паниным Д.И. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Панину Д.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 27 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Панина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: