Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13202/2021[77-250/2022-(77-5644/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Кочко С.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кочко С.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00.

По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00

Кочко С.Н, родившемуся 00.00.00 в.., судимому:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 13 дней;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кочко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене постановления в отношении Кочко С.Н. с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 осужденному Кочко С.Н, отбывающему лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кочко С.Н. выражает несогласие с постановлением.

Считает, что суд в нарушение требований п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не принял во внимание его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики его личности, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его обучение и получение им профессии "сварщик", частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО7, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая обжалуемое решение и не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд, исследовав представленные материалы и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поведение Кочко С.Н. в период отбывания наказания не всегда являлось примерным. Судом учтено, что осужденный содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, и членовредительству, первое поощрение получил спустя почти 1 год со дня прибытия в исправительное учреждение, время получения осужденным всех поощрений ограничивается 3 месяцами, из взысканных по приговору мирового судьи в возмещение причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба 6500 рублей осужденный возместил потерпевшей 3000 рублей, и только после того, как вопрос об этом был поставлен на обсуждение в судебном заседании. При этом суд указал, что ранее, после освобождения из исправительного учреждения, Кочко С.Н. вновь совершил преступление, после замены осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, которые Кочко С.Н. не отбывал, спустя менее месяца, Кочко С.Н. вновь совершил преступление, за которое и отбывает наказание.

С учетом указанных оснований, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Кочко С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Межу тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из материалов усматривается, что Кочко С.Н. отбыл установленный законом срок для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, привлекается к работам без оплаты труда, активен на занятиях в системе социально-правовой подготовки, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией учреждения, поддерживает отношения с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, частично, в размере 3000 рублей возместил причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб, определенный по приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенным сведениям оценка судом не дана, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч.1 ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного Кочко С.Н, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Кочко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить все изложенные осужденным доводы и принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Кочко С.Н. от отбывания наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кочко С.Н. удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Кочко С.Н. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: