Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13213/2021[77-121/2022-(77-5512/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дёгтева В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дёгтева В.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёгтева Василия Васильевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дёгтев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Дёгтеву В.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Дёгтева В.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дёгтев В.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дёгтев В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не получили надлежащей оценки суда. Указывает на неполноту предварительного следствия, проведение следственных действий не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий не были установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно высота стены дома и размеры отверстия между стеной и крышей дома, через которое он проник в дом к потерпевшему, а также возможность проникновения в жилое помещение указанным способом. Считает, что суд не установилвозможность совершения преступления, при приведенных в приговоре обстоятельствах, в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не проводилось, психолого-психиатрической экспертизы не назначалось. Указывает на то, что все следственные действия с его участием согласно протоколам были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был доставлен в отдел полиции сотрудниками правоохранительных органов только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом не было исследовано вещественное доказательство. Указывает, что первоначальные показания давал в болезненном состоянии под психологическим давлением сотрудников полиции, опасаясь применения физического насилия. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бубнов А.С, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Дёгтева В.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Дёгтева В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в дом ФИО9 и хищения продуктов питания и спиртного; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения Дёгтевым В.В. хищения имущества потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии на похищенной бутылке из-под спиртного отпечатка пальца Дёгтева В.В.; справкой о стоимости похищенного; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетеля, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Дёгтева В.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Дёгтев В.В, находясь в состоянии опьянения, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище ФИО9 и совершил хищение его имущества на общую сумму 1493, 3 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Дёгтева В.В, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Дёгтев В.В. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения из дома ФИО9, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Дёгтевым В.В. в результате оказания психологического воздействия являются несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, жалоб на незаконные методы ведения следствия ни осужденный, ни его защитник не подавали, а объективных данных, подтверждающих нахождение в Дёгтева В.В. в болезненном состоянии материалы дела не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы, при этом, вопреки доводам жалобы, ходатайств об исследовании вещественных доказательств осужденным и его защитником не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым; препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Дёгтева В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дёгтева В.В. в его совершении.

Наказание Дёгтеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Дёгтевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, при этом проведение медицинского освидетельствования в силу уголовного закона для его установления обязательным не является.

С учетом изложенного суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Дёгтевым В.В. преступления.

Мотивы назначения Дёгтеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Дёгтева В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёгтева Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: