Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13462/2021[77-256/2022-(77-5650/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Черепанова И.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Черепанова И.Ю. - адвоката Безруковой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Черепанова И.Ю. - адвоката Безруковой О.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года

Черепанов Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черепанову И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Черепанова И.Ю. в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

С Черепанова И.Ю. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 12249 рублей и компенсации морального вреда 300000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску ФИО2, осужденного Черепанова И.Ю. и его защитника - адвоката Безруковой О.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Черепанов И.Ю. признан виновным в убийстве ФИО11, совершенном в ночь с 5 на 6 октября 2019 года в г.о. Электоргорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части гражданского иска ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО9 Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, указывает, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, в пользу которого законным представителем заявлен гражданский иск, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Безрукова О.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Черепанова И.Ю, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит свою версию произошедших событий и указывает, что Черепанов И.Ю. оборонялся от противоправных действий ФИО11, ударившего осужденного стулом по голове и причинившего ему телесные повреждения. По мнению защитника, объективные доказательства совершения Черепановым И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели находились в дружеских отношениях с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи со смертью. Считает, что действия Черепанова И.Ю. в сложившейся ситуации могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, ФИО10 не является потерпевшей по делу, но суд необоснованно взыскал с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Черепанова И.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО15, являвшейся очевидцем произошедшей между ФИО11 и Черепановым И.Ю. ссоры и драки, нанесения осужденным удара ножом потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах возникновения конфликта между ФИО11 и Черепановым И.Ю, наступивших последствиях; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, где был обнаружен нож, протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности обнаруженной на ноже крови ФИО11, о его смерти на месте происшествия от колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением правого легкого, осложнившегося массивным внутригрудным кровотечением, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Черепанова И.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Черепанов И.Ю. находился в условиях необходимой обороны от действий ФИО11 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Черепанова И.Ю, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания потерпевших ФИО2 и ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО11, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора по инициативе последнего, а затем обоюдная драка, факт которой подтверждается показаниями свидетелей и наличием у Черепанова И.Ю. телесных повреждений, но не свидетельствует о наличии в действиях Черепанова И.Ю. превышения пределов необходимой обороны.

Суд верно признал, что Черепанов И.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в грудь ФИО11, в результате чего наступила смерть пострадавшего. О наличии у Черепанова И.Ю. умысла на причинение потерпевшему смерти указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесного повреждения, механизм его причинения, в частности, нанесение удара ножом со значительной силой в грудь потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Черепановым И.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, подтверждающие их доказательства, мотивы принятых решений, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Черепанову И.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, на которые защитником указывается в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Черепанову И.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Черепанова И.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Черепанову И.Ю. не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное Черепанову И.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО10 не является потерпевшей по делу, а суд необоснованно удовлетворил ее гражданский иск не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в течение 3 лет ФИО10 проживала гражданским браком с ФИО11, вела с ним совместное хозяйство, имеет от него ребенка. В ходе предварительного следствия по делу ФИО10 была признана потерпевшей по делу. В судебном заседании ею подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные требования закона судом соблюдены.

Расходы, понесенные ФИО10 на захоронение ФИО11, подтверждены потерпевшей соответствующими документами. Размер компенсации причиненного ФИО10 морального вреда из-за перенесенных нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого человека определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 4 марта 2021 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора усматривается, что гражданский иск ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворен частично, с осужденного Черепанова И.Ю. взыскано в пользу ФИО2 1000000 рублей.

При этом судом не учтены положения ч.ч. 3 и 4 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По смыслу закона, по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску Батраковой Т.С. нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, а кассационное представление прокурора - удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Черепанова Игоря Юрьевича в части разрешения гражданского иска ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Павлово-Посадский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Безруковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: