Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14424/2021[77-673/2022-(77-6067/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Ступницкого А.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ступницкого А.Г. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ступницкий Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исправлена техническая ошибка, постановлено считать правильным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указаны реквизиты, необходимые для оплаты штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.Г, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Ступницкого А.Г. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу либо направлении дела в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ступницкий А.Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ступницкий А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушениями требований ст.ст. 151, 152 УПК РФ, поскольку инкриминированное ему преступление было начато в "адрес", а окончено в "адрес". Обращает внимание на то, что хищения совершены на территории различных автозаправочных станций, расположенных в различных районах "адрес", не входящих в объекты транспортной инфраструктуры, при совершении преступлений на которых расследование производится линейными управлениями МВД России на транспорте. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение правил подследственности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками "адрес". Считает, что обвинительное заключение утверждено не надлежащим прокурором. Утверждает, что совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в приговоре, не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на неверную оценку доказательств, утверждает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что судом, в нарушение ст. 252 УПК РФ, произвольно, без приведения мотивов принятого решения, изменен объем обвинения. Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, полагает, что выводы суда о совершении преступления путем обмана противоречивы, основаны на предположениях и не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами. Указывает на непричастность к совершению преступления, отсутствие умысла на его совершение.

Ссылаясь на серийные номера топливных карт, указывает, что документально за конкретными лицами они закреплены не были, в связи с чем само по себе списание с них топлива не является основанием для признания его виновным в совершении преступления. Оспаривая данную судом первой инстанции оценку сведений из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и биллинга телефонных соединений, полагает, что данные доказательства не подтверждают его нахождение в местах преступлений. Утверждает, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указание иного времени совершения преступления, установленного органами предварительного следствия и указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, технической ошибкой не является. Считает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении правил подследственности при расследовании данного уголовного дела и утверждении обвинительного заключения несостоятельными. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, без достаточных оснований признав правильными выводы суда первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду его непричастности к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маслова И.Р, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Выявление признаков преступления сотрудниками "адрес" в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий с последующей передачей материалов проверки в линейное управление МВД Росси на транспорте не свидетельствует о нарушении правил подследственности и основанием для признания незаконными принятых судебных решений не является.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ступницкого А.Г. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, в связи с чем препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Ступницкого А.Г. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах совершенного Ступницким А.Г. преступления, связанного с хищением имущества "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО35 об обстоятельствах, при которых они, будучи введенными Ступницким А.Г. в заблуждение, передали ему топливные карты, которыми тот пользовался по своему усмотрению, а они списывали лимиты дизельного топлива и бензина; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения Ступницким А.Г. хищения топлива "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что Ступницкий А.Г, в силу занимаемой им должности, мог контролировать лимиты расхода топлива и вопросы, связанные с блокировкой топливных карт; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах приобретения топлива по заниженной цене.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: актами приема - передачи топливных смарт-карт, с помощью которых Ступницкий А.Г. совершал хищение топлива; актами на списание материальных ценностей, подтверждающими обстоятельства совершения хищения Ступницким А.Г. с использованием топливных смарт-карт, принадлежащих "данные изъяты"; результатами проведенных ОРМ; отчетами Дзержинской дистанции пути ГДИ, Дистанции инженерных сооружений ГДИ, Арзамасской дистанции пути ГДИ, Кировской дистанции пути ГДИ, Сергачской дистанции пути ГДИ, подтверждающими списание топлива на АЗС со смарт-карт; данными из ЦАФАН ОПД ГИБДД и протоколом осмотра детализации телефонных соединений Ступницкого А.Г, свидетельствующих о месторасположении осужденного в периоды списания топлива со смарт - карт "данные изъяты" договорами между "данные изъяты" с предприятиями, осуществляющими поставку топлива, с закреплением конкретных заправочных станций по смарт-картам; протоколами выемки, осмотров документации, подтверждающей назначение Ступницкого А.Г. на должность технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра Управления ГЖД-филиала "данные изъяты", его должностные обязанности по координации деятельности предприятий железной дороги и подразделений ОАО "РЖД" на полигоне железной дороги по выполнению заданных норм и лимитов расхода бензина и дизельного топлива на эксплуатационные нужды; письменными материалами, подтверждающими назначение ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на должности мастеров участков различных дистанций пути ГДИ; протоколом осмотра телефонных соединений между Ступницким А.Г. и мастерами участков; заключениями экспертов об имевшихся транзакциях с топливных смарт-карт; протоколами опознания свидетеля Ступницкого А.Г.; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ступницкого А.Г.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Ступницкого А.Г. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО28 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Ступницкого А.Г, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Ступницкого А.Г. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Ступницкого А.Г, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ступницкого А.Г. к хищениям денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", суд не выявил, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного, как мошенничества, совершенного путем обмана, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Ступницкий А.Г, занимая должность технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра Управления Горьковской железной дороги - филиала "данные изъяты", формировал у мастеров участков производства вышеуказанных дистанций пути "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, главного механика Дистанции инженерных сооружений ГДИ ФИО14, заведомо ложное представление о возможности оказания преференций для вышеуказанных дистанций пути ГДИ, которые передавая осужденному смарт-карты, полагая, что Ступницкий А.Г. будет использовать топливо в другом производственном процессе "данные изъяты" что не соответствовало действительности.

Суд, проанализировав условия договоров с поставщиками топлива для "данные изъяты"", заключения экспертов, а также иную документацию, подтверждающую списание топлива со смарт-карт, находившихся в подотчете у мастеров участков дистанций пути ГДИ, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проводя тщательный анализ показаний свидетелей, иных материалов уголовного дела, судом с достоверностью установлены конкретные лица, которым, в целях функционирования предприятия, были переданы топливные смарт-карты, в связи с чем доводы жалобы о том, что списания с них топлива не является основанием для признание его виновным в совершения преступления, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом дана обоснованная оценка сведениям из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и биллингу телефонных соединений, которые в совокупности с другими данными подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, будучи наделенными полномочиями, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на хищение денежных средств, действуя умышленно, совершил их хищение в крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденным о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, с приведением мотивов принятого решения, установлен и в приговоре указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершения ФИО1 своих преступных действий, связанных с хищением топлива со смарт-карт как единого продолжаемого преступления, при этом суд правильно исходил из способа совершения хищения, механизма списания лимитов топлива со смарт-карт, принадлежащих Обществу, последующей реализации его неограниченному кругу лиц по заниженным ценам, с присвоением указанных денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Ступницкому А.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы Ступницкого А.Г. о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ступницкого А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ступницкого А.Г. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Ступницкому А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии технической описки, внес в приговор необходимые уточнения, которые не повлияли на доказанность вины осужденного и не ухудшили его положение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ступницкого А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступницкого Александра Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: