Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27970/2021[88-31458/2021]

36RS0003-01-2019-004288-95

N 88-31458/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2461/2019 по иску Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, по кассационным жалобам Лыковой Марии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года по заявлению Лыковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. исковые требования Лосевой Н.И. к Лыковой М.И. о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирного дома удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.И. к Лыковой М.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лосевой Н.И. без удовлетворения.

Лыкова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Лосевой Н.И. судебные расходы в размере 406 833 руб, указав, что они складываются из расходов по оплате государственной пошлины 150 руб, услуг почтовой связи - 1018 руб, услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности - 1600 руб, юридических услуг, в том числе услуг представителя, - 404 065 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г. заявление Лыковой М.И. удовлетворено частично. С Лосевой Н.И. в пользу Лыковой М.И. взысканы расходы по оплате судебных расходов и издержек по делу в сумме 1815 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 июля 2021 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, полагают, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационных жалоб, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Лыковой М.И. представлены суду документы, приложенные к заявлению о взыскании расходов - ксерокопии различных заявлений и обращений.

Кроме того, Лыковой М.И. дополнительно были представлены: договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восток" в лице директора Айзенберга П.А, действующего на основании Устава, и Лыковой М.И.; трехсторонний договор о переводе долга, по которому Айзенберг П.А, как представитель ООО "Восток" (Цедент), заключил договор с собой Айзенберг П.А. (Цессионарий) и с Лыковой М.И. (должником). По условиям договора Айзенберг П.А - цессионарий заплатил Айзенбергу П.А. - цеденту 50 000 руб. за уступку права требования, по которому цессионарий получил право требования с должника 404 065 руб.; а также копия акта выполненных и оказанных услуг.

Как усматривается из копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Восток" в лице директора Айзенберга П.А, действующего на основании Устава, являющегося "исполнителем", и Лыковой М.И. "клиента", исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Лосевой Н.И. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе Айзенберг Н.А. Стороны договорились о стоимости услуг, которая составила: устная консультация, правовой совет - 2000 руб.; составление отзыва, возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 10 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, если иное не предусмотрено настоящим постановлением - 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу за день занятости - 10 000 руб.; представительство в органах власти, учреждениях, иных организациях, в том числе оказывающих услуги связи (почта), за день занятости - 10 000 руб.; составление замечаний на протокол судебного заседания - 14 000 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 15 000 руб.; составление ходатайства, пояснения, заявления иного документа правового характера в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости - 15 000 руб.

Судами установлено, что Лыковой М.И. фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 404 065 руб, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что подтверждено финансовыми документами: расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1600 руб, оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб, оплате услуг почтовой связи по отправке апелляционной жалобы истцу (38 руб.+27 руб.).

Разрешая заявление Лыковой М.И. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.."О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", также ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г..N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г..N 65-ст и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 г..N 76, исходил из того, что подлинники документов заявителем представлены не были, копия заверена подписью заявителя Лыковой М.И, финансовых документов подтверждающих фактическое внесение Лыковой М.И. денежных средств в размере 404 065 руб. в кассу исполнителя ООО "Восток" не представлено.

Указал, что ООО "Восток", заключая договор об оказании услуг Лыковой М.И, и определяя стоимость услуг, ориентировался по стоимости, предусмотренной постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ Отклоняя возможность применения в данном случае ссылки на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, расценивая расходы на услуги представителя как необоснованные, не учитывающие возраст Лыковой М.И, ее материальное положение, статус "ребенка войны", считая их негуманными в этой ситуации, суд отметил, что по данным ставкам оплачиваются услуги адвокатов, состоящих в сообществе Адвокатской палаты, что предполагает не только высокую квалификацию адвоката, кроме того связано с необходимостью отчисления налогов, содержания имущества сообщества, управленческого аппарата, при этом ООО "Восток" не занимается оказанием юридической помощи, не член палаты адвокатов, не обязан нести перечисленные расходы, для оказания услуг привлек Айзенберг Н.А. Производя оценку заявленным расходам, суд исходил из того, что ООО "Восток" в договоре предложил услуги с невероятно высокими расценками, такие как представительство в органах власти, учреждениях, иных организациях, в том числе оказывающих услуги связи (почта), за день занятости - 10 000 руб, а также составление различных заявлений о предоставлении судебных документов и выяснении обстоятельств, не имеющих отношения к самому спору, все эти заявления не имеют специальной процессуальной формы, не ясно чем обусловлена такая высокая цена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оказывающий услуги ООО "Восток" в данном случае просто воспользовался преклонным возрастом заявительницы, заявив необоснованные, неразумные расходы, зачастую к делу N не относящиеся, так же как и оказание услуг по получению на почте корреспонденции и отправление корреспонденции за 10 000 руб. в день и подача заявлений, которые уже оплачены каждое по 7 000 руб, что по существу является услугами курьера, в т.ч. получить почтовое отправление и доставить его адресату. Также указал, что отсутствуют преимущества обращения за юридической помощью в ООО "Восток" вместо юридической консультации, специальной организации по оказанию юридической помощи, где заявитель получила бы квалифицированную помощь за меньшую стоимость, в т.ч. за составление замечаний на протокол судебного заседания, которые не требуют отдельной оплаты, с учетом того, что замечания на протокол по существу содержатся только в наименовании заявления, в то время, как никаких замечаний указанные заявления не содержат и не подтверждают высокую квалификацию представителя Лыковой М.И. Также суд указал, что ряд заявленных к возмещению расходов вообще не имеет никакой связи с рассмотрением исковых требований Лосевой Н.И, а именно по существу жалобы Лыковой М.И. на судью, порядок распределения заявлений, недовольство пояснениями свидетелей, при том, что "замечания на протоколы судебных заседаний" уже составлялись, а также заявления, адресованные свидетелям, Лосевой Н.И. не имеют процессуального значения для рассмотрения исковых требований, что по существу представляет собой необоснованную трату денег по отправке этих заявлений. При рассмотрении требований о взыскании иных, кроме указанных, в копии акта выполненных и оказанных услугах, суд учел отсутствие финансовых документов, подтверждающих данные расходы.

Исходя из представленных в дело доказательств несения судебных расходов, суд пришел к выводу, что Лыковой М.И. заявлены ко взысканию неразумные и необоснованные суммы судебных расходов, при этом, не представлены подлинные финансовые документы, подтверждающие оплату Лыковой М.И. услуг представителя Айзенберг Н.А, как ею лично, так и внесение денежных средств в кассу ООО "Восток", и, с учетом того, что представленные в копиях материалы заверены самой Лыковой М.И, признал обоснованными только фактически понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1600 руб, оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб, и оплате услуг почтовой связи по отправке апелляционной жалобы истцу (38 руб.+27 руб.), окончательно определив, что взысканию с Лосевой Н.И. в пользу Лыковой М.И. расходы в размере 1 815 руб. Учитывая, что фактического несения остальных заявленных ко взысканию судебных расходов, не имелось, что не оспаривалось сторонами, суд не усмотрел оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб заявителей, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов, исходя из фактического несения судебных расходов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалоб, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лыковой М.И. и ООО "Восток" - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова