Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29891/2021[88-155/2022-(88-28567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Глотову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Глотова А. А.ча к акционерному обществу "Почта Банк" о прекращении кредитных обязательств

по кассационной жалобе Глотова А. А.ча на решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось с иском о взыскании с Глотова А.А. задолженности по кредитному договору N от 13 июня 2018 года по состоянию на 9 февраля 2021 года в общем размере 449 578, 36 рублей, в том числе: основной долг - 395 618, 76 рублей, проценты - 43 692, 02 рубля, неустойка - 3 167, 58 рублей, комиссия - 7 100 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Глотов А.А. обратился к Банку со встречным иском о прекращении обязательств по договору, в котором ссылался на невозможность дальнейшего исполнения договора ввиду ухудшения состояния здоровья.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2021 года, иск Банка удовлетворен. С Глотова А.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2018 года в сумме 449 578, 36 рублей, в том числе: 43 692, 02 рубля - задолженность по процентам, 395 618, 76 рублей - задолженность по основному долгу, 3 167, 58 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины - 7 696 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между АО "Почта Банк" и Глотовым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит в общем размере 404 700 рублей под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, последний платеж в надлежащем размере был произведен 13 ноября 2018 года.

02 декабря 2018 года Глотов А.А. получил тяжелую сочетанную травму в быту, в связи с чем 18 февраля 2019 года обратился в банк с письменным заявлением в котором просил не производить начисление процентов, штрафных санкций и подготовить письменное соглашение о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения, которое было оставлено без удовлетворения.

3 апреля 2019 года Глотову А.А. установлена инвалидность первой группы на срок до 22 апреля 2021 года, которая была продлена на срок до 1 ноября 2021 года.

13 мая 2019 года Банком заёмщику было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2021 года составляет 449 578, 36 рублей, в том числе: основной долг - 395 618, 76 рублей, проценты - 43 692, 02 рубля, неустойка - 3 167, 58 рублей, комиссия - 7 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 407 - 408, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвалидность первой группы не относится к объективным обстоятельствам невозможности исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение состояния здоровья, как и финансового положения, относится к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании и анализе норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие у ответчика возможности в соответствии с договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Кроме того, заключение кредитного договора на указанных условиях является риском истца как заемщика в случае изменения материального положения и не исключает дальнейшее исполнение принятых по договору обязательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи