Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30222/2021[88-1548/2022-(88-32197/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Галины Ивановны к администрации муниципального образования Белевского района, Кануновой Нине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок

по кассационной жалобе Ферапонтовой Галины Ивановны

на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ферапонтова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ее матери "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В установленном законом порядке истец вступила в наследство, проживала в указанном жилом доме и обрабатывала земельный участок. В последующем, дом был демонтирован, но она продолжала обрабатывать земельный участок. Нотариусом ей было отказано в оформлении наследственных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ферапонтова Г.И. просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г, установлен факт принятия Ферапонтовой Г.И. наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Ферапонтова Г.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно похозяйственной книге за "данные изъяты" с. Н. Гастунь главой семьи указана "данные изъяты" - член колхоза им. Молотова; в состав ее семьи входят две дочери: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отец - "данные изъяты".; в пользовании хозяйства находилось 0, 22 га.

Согласно похозяйственной книге N 1 Ивановского сельского Совета на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой семьи является "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает по болезни (инвалид труда, получатель пенсии); хозяйство состояло в колхозе "Светлый путь" "адрес"; жилой дом деревянный, ДД.ММ.ГГГГ возведения; в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании хозяйства имелось 0, 17 га земли. Хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ выбыло.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о действующих вещных правах на объект недвижимого имущества.

В администрации муниципального образования Белевский район и ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют сведения о выдаче "данные изъяты" государственного акта на право пользования землей.

В 1980 г. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был демонтирован.

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1113, 1141-1145, 1148, 1152-1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая пояснения свидетелей о том, что "данные изъяты" была зарегистрирована и проживала по день смерти с дочерью Ферапонтовой Г.И, пришел к выводу о том, что Ферапонтова Г.И. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный "данные изъяты" земельный участок не был оформлен в собственность, то есть не вошел в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, действовавшего на момент открытия наследства, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", исходил из того, что в силу указанных норм права переход права собственности на строение не влечет за собой переход права пользования земельным участком, его предоставление осуществлялось на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР. Учитывая, что на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) жилое строение на спорном земельном участке отсутствовало и не входило в наследственную массу "данные изъяты" оснований для признания за Ферапонтовой Г.И. права собственности на земельный участок не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на дату открытия наследства жилой дом на спорном земельном участке не существовал, ссылку в кассационной жалобе на положения ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит необоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ферапонтовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: