Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30351/2021[88-28298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" к Шевченко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Шевченко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Шевченко Ю. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" (ОГРН N ИНН N, далее - ООО "Авиэйшн Студио") обратилось в суд с иском к Шевченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1046000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020 г. в размере 212792 рубля 10 копеек и начиная с 14 сентября 2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 14494 рубля, мотивируя тем, что в период с 14 июля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. ООО "Авиэйшн Студио" перевело Шевченко Ю.В. денежные средства в общей сумме 1046000 рублей. В платёжных поручениях в качестве назначения платежа было указано на возврат по договору займа от 13 октября 2016 г. N 1, который в действительности не заключался.

Шевченко Ю.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2016 г. N 1 в размере 334000 рублей, процентов в сумму 144923 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21622 рубля 58 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8205 рублей 46 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 13 октября 2016 г. был заключён договор займа N 1, по которому Шевченко Ю.В. предоставил ООО "Авиэйшн Студио" заём в размере 1380000 рублей, который был возвращён заёмщиком только частично, в сумме 1046000 рублей, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования ООО "Авиэйшн Студио" к Шевченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично. С Шевченко Ю.В. пользу ООО "Авиэйшн Студио" взысканы неосновательное обогащение в размере 496000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95166 рублей 9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 496000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 сентября 2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения. С Шевченко Ю.В. взыскана в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 9111 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Ю.В. к ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано. Взыскана с ООО "Авиэйшн Студио" в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 5382 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13 октября 2016 г. Шевченко Ю.В. и ООО "Авиэйшн Студио" в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, подписали договор займа N 1, по которому займодавец Шевченко Ю.В. передал в собственность заёмщику ООО "Авиэйшн Студио" денежные средства в размере 1380000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 данного договора, заём предоставляется сроком на 365 дней.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты за сумму займа составляют 11 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока. Указанного в пункте 1.3 данного договора, и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 13 октября 2016 г. N 1, договор займа считается заключённым с момента передачи денег заёмщику.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный ответчиком договор займа не свидетельствует о возникновении между Шевченко Ю.В. и ООО "Авиэйшн Студио" заёмных отношений, поскольку 13 октября 2016 г. на основании решения от 13 октября N 4 единственного участка ООО "Авиэйшн Студио" и приказа от 13 октября 2016 г. является для ООО "Авиэйшн Студио" датой возложения полномочий генерального директора общества на Шевченко Ю.В. и одновременно датой прекращения полномочий генерального директора ФИО8, в связи с чем по смыслу пунктов 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Шевченко Ю.В. на дату подписания являлся заинтересованным лицом, потому что давал распоряжения на списание денежных средств со счёта ООО "Авиэйшн Студио" в свою пользу.

Судом нижестоящей инстанции также было установлено, что согласно платежным поручениям от 14 июля 2017 г. N 102, от 10 августа 2017 г. N 114, от 6 сентября 2017 г. N 122, от 8 сентября 2017 г. N 125, от 13 сентября 2017 г. N 126, от 13 сентября 2017 г. N 128, от 15 сентября 2017 г. N 130, от 26 сентября 2017 г. N 133, от 27 сентября 2017 г. N 134, от 6 октября 2017 г. N 137, от 16 ноября 2017 г. N 150, от 19 января 2018 г. N 3, от 12 февраля 2018 г. N 9, от 2 марта 2018 г. N 14, от 7 марта 2018 г. N 16, от 14 марта 2018 г. N 17, от 22 марта 2018 г. N 20, от 3 апреля 2018 г. N 26 и от 16 апреля 2018 г. N 28 ООО "Авиэйшн Студио" перечислило Шевченко Ю.В. денежные средства в общем размере 1046000 рублей.

В назначении платежа указано: "Возврат по договору займа N 1 от 13 октября 2016 года".

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по операциям ООО "Авиэйшн Студио" за период с 11 ноября 2016 г. по 29 января 2019 г.

Поскольку договор займа от 13 октября 2016 г. N 1 со стороны ООО "Авиэйшн Студио" был подписан ФИО8, который 13 октября 2016 г. был освобождён от полномочий генерального директора, в связи с чем со стороны общества договор подписан неуполномоченным лицом и не порождает для ООО "Авиэйшн Студио" каких-либо заёмных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Шевченко Ю.В. в пользу ООО "Авиэйшн Студио" неосновательно полученных денежных средств по возврату по договору займа от 13 октября 2016 г. и, как следствие, об отказе во взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13 октября 2016 года в размере 334000 рублей.

В основание выводов об отсутствии заключённого договора займа суд положил также объяснения Шевченко Ю.В. в апелляционной жалобе от 20 июля 2020 г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу N, копию доверенности от 13 октября 2016 года N, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО6 и зарегистрированную в реестре за N, в которой от имени общества указан Шевченко Ю.В, его полномочия проверены.

По запросу суда ПАО "Совкомбанк" представлена выписка по расчётному счёту ООО "Авиэйшн Студио" с 13 октября 2016 г. по 18 октября 2016 г. в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 13 октября 2016 г. N 1. Суд первой инстанции её отверг, поскольку из выписки не усматривается, что денежные средства в размере 1000000 рублей перечислялись ФИО1 в пользу ООО "Авиэйшн Студио".

Поскольку встречные требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел, исходя из вышеизложенного, в удовлетворении означенных требований отказано.

Судами также установлено, что ООО "Авиэйшн Студио" была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов в семидневный срок с момента получения требования, однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Обеими сторонами заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк 14 октября 2020 г. В связи с этим и поскольку встречное исковое заявление было подано в судебном заседании 26 октября 2020 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд посчитал пропуск срока исковой давности Шевченко Ю.В. самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отверг доводы Шевченко Ю.В. о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга, поскольку признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок исковой давности по требованиям Шевченко Ю.В. о взыскании процентов пропущен.

Установив, что исковое заявление ООО "Авиэйшн Студио" было подано 17 сентября 2020 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из платежных поручений от 14 июля 2017 г. N 102 на сумму 70000 рублей, от 10 августа 2017 г. N 114 на сумму 20000 рублей, от 6 сентября 2017 г. N 122 на сумму 150000 рублей, от 13 сентября 2017 г. N 125 на сумму 60000 рублей, от 13 сентября 2017 года N 126 на сумму 150000 рублей и от 13 сентября 2017 г. N 128 на сумму 100000 рублей, всего - на общую сумму 550000 рублей, трёхлетний срок исковой давности ООО "Авиэйшн Студио" пропущен.

Доводы ООО "Авиэйшн Студио" о том, что о нарушении право новый генеральный директор ФИО7, назначенная на должность 31 января 2019 г, узнала 23 июля 2020 г, то есть с момента получения апелляционной жалобы Шевченко Ю.В. по делу N 2-8003/2019, рассмотренному Мещанским районным судом г.Москвы, соответственно окончанием общего трехлетнего срока исковой давности является дата 23 июля 2023 г, суд первой инстанции отверг по тому мотиву, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), и изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, потому смена генерального директора ООО "Авиэйшн Студио" не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков исковой давности сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Шевченко Ю.В. в пользу ООО "Авиэйшн Студио" неосновательного обогащения с учётом применения срока исковой давности в размере 496000 рублей.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счёл срок исковой давности по требованиям ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично пропущенным, в связи с чем взыскал с Шевченко Ю.В. в пользу ООО "Авиэйшн Студио" процентов в размере 95166 рублей 9 копеек.

Исходя из статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требование ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании процентов по день фактической оплаты долга законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Шевченко Ю.В. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 9111 рублей 66 копеек, с ООО "Авиэйшн Студио" - в размере 5382 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска Шевченко Ю.В, поскольку исходя из условий договора займа и фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по его поводу, установленных судами, а также положений статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применённых судами, срок исковой давности Шевченко Ю.В. по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен, о его восстановлении Шевченко Ю.В. не заявлено, а признание части долга путём уплаты его части, как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учётом того, что иное не оговорено ООО "Авиэйшн Студио", вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о признании долга в целом.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отсутствии возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, на правильность разрешения судами встречного иска не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в означенной части согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Между тем, выводы судов о правовой квалификации взаимоотношений сторон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску ООО "Авиэйшн Студио" основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять и в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший, или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне всё полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ООО "Авиэйшн Студио" многократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Шевченко Ю.В. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли ООО "Авиэйшн Студио" факт приобретения или сбережения денежных средств именно Шевченко Ю.В, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлен договор займа от 13 октября 2016 г. N 1 между Шевченко Ю.В. и ООО "Авиэйшн Студио" в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава.

Апелляционная жалоба Шевченко Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г, объяснения в которой учтены судами при рассмотрении настоящего спора, была принесена Шевченко Ю.В. по гражданскому делу N 2-8003/2019 по иску Шевченко Ю.В. к ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по договору займа от 11 ноября 2016 г, который в действительности не оформлялся, в сумме 250000 рублей 11 ноября 2016 г. в размере 100000 рублей, 16 ноября 2016 г. в размере 100000 рублей, 26 декабря 2016 г. в размере 50000 рублей.

Содержащиеся в ней объяснения относятся к спору сторон по основаниям и предмету иска Шевченко Ю.В. к ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании неосновательного обогащения по делу N, и установленные решением суда по делу N обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время на основании статей 55, 59, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая спор, производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению не произвольно, а на основании закона, то есть исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, анализируя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в обоснование решения суда могут быть положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Указанные требования закона при оценке апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции отвергнуты выписка по банковскому счёту ООО "Авиэйшн Студио", согласно которой 13 октября 2016 г. ФИО8 внесены на счёт общества денежные средства в размере 1000000 рублей с назначением платежа "Взнос по договору процентного займа (11%) N 1 от 13.10.2016 г. от ген.директора ФИО8", 18 октября 2016 г. Шевченко Ю.В. перечислены обществу денежные средства в размере 380000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 13.10.2016г.".

Судом первой инстанции означенная выписка опорочена только по тому основанию, что из неё не усматривается, что денежные средства в размере 1000000 рублей перечислялись Шевченко Ю.В. в пользу ООО "Авиэйшн Студио".

Однако, в нарушение требований статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привёл мотивов и фактов, по которым отверг содержащиеся в выписке сведения о перечислении Шевченко Ю.В. денежных средств 18 октября 2016 г, на что также ссылался Шевченко Ю.В, а также произвёл оценку данного доказательства без соотнесения его с представленными в дело договором займа от 13 октября 2016 г. N 1 между Шевченко Ю.В. и ООО "Авиэйшн Студио" в лице генерального директора ФИО8, а также иными имеющимися в деле доказательствами, без учёта отсутствия установления факта неподписания договора ФИО8, в отсутствие установления факта внесения ФИО8 денежных средств по другому основанию.

Суждения суда о том, что на дату подписания договора займа Шевченко Ю.В. являлся заинтересованным лицом, так как давал распоряжения на писание денежных средств со счёта ООО "Авиэйшн Студио" в свою пользу, противоречат установленным судом обстоятельствам относительно времени перечисления ООО "Авиэйшн Студио" денежных средств в пользу Шевченко Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершённая директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества в силу статьи 40 Закона об ООО, а полномочия прежнего единоличного исполнительного органа соответственно утрачиваются, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно решению N 4 единственного участника ООО "Авиэйшн Студио" от 13 октября 2016 г. Шевченко Ю.В. принят в состав участников ООО "Авиэйшн Студио" с номинальной долей, составляющей 25, 3731 процентов уставного капитала, ФИО8 освобождён от должности генерального директора общества с 13 октября 2016 г, назначен генеральным директором общества Шевченко Ю.В.

Согласно приказу от 13 октября 2016 г, на основании решения ООО "Авиэйшн Студио" от 13 октября 2016 г. N 4 Шевченко Ю.В. вступает в должность генерального директора общества с 13 октября 2016 г.

В материалы дела представлен договор займа от 13 октября 2016 г. N 1 между Шевченко Ю.В. и ООО "Авиэйшн Студио" в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава.

Таким образом, до вынесения решения N 4 единственного участника ООО "Авиэйшн Студио" от 13 октября 2016 г. Шевченко Ю.В. не являлся генеральным директором ООО "Авиэйшн Студио", в том числе 13 октября 2016 г. до принятия данного решения, а его предшественник сохранял полномочия генерального директора до принятия этого решения, в том числе 13 октября 2016 г. до принятия решения от 13 октября 2016 г. N 4, а совершённые им в этот период времени сделки с учётом установленных Уставом и законом полномочий непосредственно создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности ООО "Авиэйшн Студио".

Факт совершения ФИО8 как генеральным директором ООО "Авиэйшн Студио" сделок с Шевченко Ю.В, не связанным с ООО "Авиэйшн Студио" корпоративными отношениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал опровержению ООО "Авиэйшн Студио".

Вместе с тем суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 40 Закона об ООО, не принял во внимание вышеуказанные нормы права, не привёл фактов и доказательств, опровергающих наличие у ФИО8 полномочий на заключение договора займа и подтверждающих наличие у Шевченко Ю.В. корпоративных взаимоотношений с ООО "Авиэйшн Студио" на момент совершения сделки, указывающих на совершение сделки с заинтересованностью.

Кроме того, при рассмотрении сделки на предмет совершения её с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следует принимать во внимание нормы пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Закона об ООО с учётом особенностей, установленных указанными законами, из которых вытекает их оспоримость.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, требований о признании договора займа от 13 октября 20016 г. N 1 сделкой, совершённой с заинтересованностью, суду не было заявлено, решений суда о признании недействительным договора займа не представлено, что препятствует признанию сделки недействительной и применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Наличие заинтересованности стороны в заключении договора на его незаключённость по смыслу статей 432, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ООО не указывает.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также отмечает, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установление данных обстоятельств не допускает применения предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку подтверждает фактическое существование договорных отношений между сторонами.

Между тем, Шевченко Ю.В. в подтверждение существования отношений, вытекающих из договора займа, ссылался на частичное исполнение ООО "Авиэйшн Студио" обязательства по возврату суммы займа по договору от 13 октября 2016 г. N 1 и на принятие ООО "Авиэйшн Студио" исполнения кредитора по данному договору, что оставлено судами без внимания. Обстоятельства, указывающие на нарушение принципа добросовестности, в решении суда не исследованы.

Правовая квалификация представленного договора займа от 13 октября 2016 г. N 1, является ли он недействительным и по какому основанию, или незаключённым и в связи с чем именно, в силу каких норм права, а также действиям Шевченко Ю.В. по передаче денежных средств ООО "Авиэйшн Студио" и принятию ООО "Авиэйшн Студио" спорных денежных сумм судом первой инстанции не произведена, однако сделан вывод о возникновении на стороне Шевченко Ю.В. неосновательного обогащения в связи с перечислением ООО "Авиэйшн Студио" денежных средств с указанием в назначении платежа на исполнение должника по договору займа от 13 октября 2016 г. N 1.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции и указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, противоречия и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, не распределение бремени доказывания в соответствии с законом, судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. в части разрешения иска ООО "Авиэйшн Студио" с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" к Шевченко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. и решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)