Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32946/2021[88-605/2022-(88-30794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ФИО8 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Иващенко ФИО9 на решение Дятьковского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать кредитный договор от 15 октября 2020 года N недействительным, обязать ПАО "Сбербанк" удалить из кредитной истории запись о наличии данного кредита.

Решением Дятьковского городского суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Иващенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года в рамках зарплатного проекта ПАО "Сбербанк" на имя Иващенко Н.А. выпущена банковская карта Маеstro Социальная, а также открыт счет 40817810808000405290.

При оформлении банковской карты Иващенко Н.А. присоединилась к Условиям использования карт ПАО "Сбербанк", ознакомлена с памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карт.

В 2017 году с сохранением всех услуг и номера счета произведена замена карты Маеstro на банковскую карту МIR N, которая используется Иващенко Н.А. и в настоящее время.

Номер телефона N принадлежит Иващенко Н.А.

К данному номеру телефона подключена услуга "Мобильный Банк". С использованием данного номера телефона и реквизитов банковской карты N истцом подключена услуга Сбербанк Онлайн, которой она активно пользуется и в настоящее время, совершая различные операции с подтверждением их аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Н.А. произведен вход в систему Сбербанк Онлайн, для чего были использованы логин, пароль, реквизиты банковской карты N.

В личном кабинете системы Сбербанк Онлайн Иващенко Н.А. надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита.

На счет 40 N банковской карты N ПАО "Сбербанк" произвело зачисление денежных средств в размере 250 000 руб.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком Иващенко Н.А. были направлены соответствующие сообщения.

Факты обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

15 октября 2020 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Иващенко Н.А. номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

С 2011 года по настоящее время ПАО "Сбербанк" предоставляет, а Иващенко Н.А. принимает (одобряет) комплексное банковское обслуживание, в рамках которого между сторонами в 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 годах заключались договоры о вкладе, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании банковской карты, истцом совершаются многочисленные расходные операции, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

27 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое 15 октября 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием Иващенко Н.А, дистанционно оформило на ее имя потребительский кредит, после чего незаконно завладело и похитило у последней 390000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 168, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласится и с доводами кассационной жалобы о не правильной оценке обстоятельств, связанных с необеспечением банком сохранности персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суды правильно пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от 15 октября 2020 г. и операций по списанию денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Иващенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко