Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32961/2021[88-574/2022-(88-30727/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальТехМонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения финансового управляющего Малышева О.М. - Чурляева А.В. в лице представителя Воробьева А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтальТехМонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2010 года, между ООО "ГлобалИнвест" и ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять следующие ценные бумаги: вид категория ценных бумаг: акции именные обыкновенные; тип, форма: бездокументарные; количество 5 625 000 шт.; номинальная стоимость: 1 рубль; эмитент: ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2"; данные о государственной регистрации акций: N

Оплата стоимости пакета акций должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо же ценными бумагами, иным имуществом и способами, не противоречащими законодательству в срок до 31 декабря 2010 года. Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" оплату стоимости ценных бумаг не произвела, направленное в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора оставлено без удовлетворения.

Между ООО "ГлобалИнвест" и Фирсовым В.Е. 19 ноября 2012 года был заключен договор уступки прав требований, о чем ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" было уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного, Фирсов В.Е. просил суд взыскать с ООО "СпецСтальТехМонтаж" задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 года в размере 5 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 31 июля 2020 года в размере 4 417 036 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку оплаты из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22 июля 2020 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 410 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, исковые требования Фирсова В.Е. удовлетворены частично, с ООО "СпецСтальТехМонтаж" взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 года в размере 5 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 31 июля 2020 года в размере 4 417 036 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фирсова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов В.Е, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 июля 2010 года, между ООО "ГлобалИнвест" и ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: вид категория ценных бумаг: акции именные обыкновенные; тип, форма: бездокументарные; количество 5 625 000 шт.; номинальная стоимость: 1 рубль; эмитент: ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2"; юридический адрес эмитента: "адрес" ОГРН N ИНН N; КПП N данные о государственной регистрации акций: N

19 ноября 2012 года между ООО "ГлобалИнвест" и Фирсовым В.Е. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж", вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 1 июля 2010 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 19 ноября 2012 года ООО "ГлобалИнвест" приняло от Фирсова В.Е. 5 625 000 рублей по договору уступки прав требования б/н от 19 ноября 2012 года

Фирсов В.Е. 18 июня 2020 года обратился в ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" с претензией о выплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на судебный запрос, ПАО "Сбербанк" сообщено о невозможности предоставления выписки по счетам ООО "ГлобалИнвест" (ИНН N) за период с 19 ноября 2012 года по 1 января 2013 года в связи с истекшим сроком хранения информации в банке ПАО "Сбербанк".

Информацией в отношении поступивших на счет ООО "ГлобалИнвест" денежных средствах в сумме 5 625 000 рублей от Фирсова В.Е. на основании договора уступки прав требования б/н от 19 ноября 2012 года, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не располагает.

Согласно информации, полученной от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО предоставленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 454, 486 гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства передачи ООО "ГлобалИнвест" ценных бумаг и ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтальТехМонтаж" условий договора по оплате переданных ценных бумаг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Малышева О.М. - Чурляева А.В, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, установив отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применил к спорным правоотношениям последствия пропуска исковой давности, приняв соответствующее заявление от лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, финансовый управляющий Малышева О.М. - Чурляев А.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал, что Малышев О.М. до 18 января 2021 года являлся учредителем ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" с долей участия 100 %, в настоящее время доля составляет 50 %. ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" является одним из основных активов Малышева О.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года по делу N N в отношении Малышева О.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чурляев А.В.

Заявитель ссылался на то, что взыскание в рамках настоящего дела задолженности приведет к существенному уменьшению доли Малышева О.М. в ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж", за счет реализации которой будут удовлетворяться требования кредиторов, инвестиционная привлекательность организации с большим объемом задолженности при реализации доли Малышева О.М. будет снижена, вследствие чего обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы как Малышева О.М, так и кредиторов Малышева О.М.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, фактически не определив, затронуты ли права и законные интересы заявителя, дающие право на обжалование судебных актов в рамках настоящего спора.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав, что вступление в дело финансового управляющего не является таким основанием.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Чурляев А.В. является финансовым управляющим Малышева О.М, а не ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж", в свою очередь Малышев О.М, являясь учредителем ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж", стороной договора купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 года не являлся. К участию в деле в суде первой инстанции ни Малышев О.М, ни его финансовый управляющий, не привлекались.

При этом, допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае наличия у лица, в интересах которого он действует, статуса лица, участвующего в деле. В таком случае, финансовый управляющий наделяется правами и несет обязанности соответствующего лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого перехода является ошибочным, поскольку прямо противоречит положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, а также без установления процессуального положения лица, сделавшего такое заявление, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.