Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32996/2021[88-1263/2022-(88-31879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к Шеставиной Елизавете Германовне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП) по Калужской области обратилось в суд с иском к Шеставиной Е.Г. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что определением Жуковского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года с УФССП по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллекторское агентство "21 век" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскание произведено в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании в судебном порядке незаконным бездействия старшего судебного пристава Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" с Штукаревой Т.В. задолженности по кредитным платежам в размере 308039, 82 руб. Определение Жуковского районного суда Калужской области исполнено, 11 сентября 2020 года денежные средства были перечислены взыскателю. Поскольку взыскание денежных средств с истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, что было установлено определением суда, указанные денежные средства подлежат взысканию с Шеставиной Е.Г. в пользу истца.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований УФССП по Калужской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Калужской области просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Шеставина Е.Г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в Жуковском районном отделе УФССП по Калужской области, в том числе с 4 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского районного отдела УФССП по Калужской области, что подтверждается копией приказа о назначении Шеставиной Е.Г. от 24 мая 2019 года, копией служебного контракта, должностным регламентом, с которым Шеставина Е.Г. ознакомлена 24 мая 2019 года.

4 марта 2020 года в Жуковский районный отдел УФССП поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век" и исполнительный лист ФС N N, выданный Калужским районным судом Калужской области о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 308039, 82 руб.

Исполнительное производство было возбуждено 3 июля 2020 года после обращения взыскателя в Жуковский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором ООО "Коллекторское агентство "21 век" просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года производство по делу прекращено, при этом с УФССП по Калужской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, которые 11 сентября 2020 года были перечислены взыскателю.

В судебное заседание представлена копия находящегося в производстве Жуковского районного отдела УФССП по Калужской области исполнительного производства N N, по которому взыскателем указано ООО "Коллекторское агентство "21 век", должник ФИО10 пристав-исполнитель ФИО11, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 3 июля 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО12А.

В обоснование своих требований УФССП России по Калужской области, ссылаясь на положения должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Жуковского районного отдела УФССП по Калужской области, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Шеставиной Е.Г. материальный ущерб в размере 5000 руб, причиненный противоправными действиями (бездействиями) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно пункту 3.5.7 Должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав Жуковского районного отдела судебных приставов обеспечивает контроль за своевременной и полной и регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказа в их возбуждении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии ответчика, а также, что именно по вине ответчика исполнительное производство было возбуждено только в июле 2020 года.

При этом суды также исходили из того, что обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, который является должностным лицом и несет ответственность за надлежащее исполнение требований закона, а старший судебный пристав организует и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчика, служебная проверка по факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства не проводилась, причины задержки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не устанавливались, а также не представлены данные о том, что у ответчика имелась возможность надлежащей организации и контроля деятельности судебных приставов-исполнителей в период, когда она исполняла обязанности старшего судебного пристава, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после окончания исполнения ответчиком обязанностей старшего судебного пристава, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности начальника отдела судебных приставов, что повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства, содержат собственные суждения заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи