Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33284/2021[88-2037/2022-(88-32733/2021)]

УИД 40RS0001-01-2019-007428-90

N88-32733/2021, N2-6233/2009

город Саратов 11 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к Конкину Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича

на апелляционное определение Калужского областного суда от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года вышеуказанный иск был удовлетворен, судом постановлено расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Конкиным Р.В, взыскать с Конкина Р.В. задолженность 1 298 785 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 93 коп.

27 мая 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ЗАО КБ "Русславбанк" на правопреемника ИП Инюшина К.А, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требования, а впоследствии между ООО " "данные изъяты"" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств должником Конкиным Р.В. перешло к заявителю. Также ИП Инюшин К.А. указывал, что согласно сведениям сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должника Конкина Р.В. на исполнении не находится, при заключении договора цессии с ООО "Инвест-Проект" и позднее исполнительный документ по данному делу не получал, о местонахождении исполнительного документа ему неизвестно, указанное свидетельствует о его утрате.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года заявление ИП Инюшина К.А. было удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя по указанному делу ЗАО АКБ "Русславбанк" на ИП Инюшина К.А, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Конкина Р.В, восстановить срок ИП Инюшину К.А. для предъявления дубликата исполнительного листа в отношении Конкина Р.В. к исполнению.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 24 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ИП Инюшину К.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, после рассмотрения настоящего дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан судом 20 января 2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Калужской области от 6 февраля 2012 года, а затем 25 октября 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности соответственно в отношении должника Конкина Р.В.

Из ответа ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 9 июня 2020 года следовало, что на исполнении находилось исполнительное производство от 6 февраля 2012 года в отношении Конкина Р.В, 10 февраля 2012 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Исполнительное производство от 25 октября 2012 года в отношении должника Конкина Р.В. о взыскании денежных средств в размере 1059379 руб. 58 коп. окончено 20 декабря 2012 года также на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа с постановлениями об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о направлении исполнительного листа взыскателю, а также передаче исполнительного листа заявителю ИП Инюшину К.А. при заключении договора уступки прав не представлено. Местонахождение исполнительного листа неизвестно. Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно до истечения срока его предъявления к исполнению, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению был связан с отсутствием у заявителя сведений об окончании исполнительного производства и неполучением оригинала исполнительного листа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении заявления суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, согласно вышеуказанному ответу от 9 июня 2020 года оригинал исполнительного документа с постановлениями об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя еще в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя (предшествующего кредитора) обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением. Договор уступки права требования к должнику был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов составлен 29 октября 2019 года. При этом заявителем не отрицалось то обстоятельство, что подлинник исполнительного документа ему прежним кредитором не передавался, а информация о наличии исполнительного производства в отношении должника по соответствующему исполнительному документу отсутствовала. За восстановлением срока новый кредитор обратился в суд только 27 мая 2020 года. Трехлетний срок был пропущен кредиторами более чем кратно. Оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка заявителя на утерю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, как и указание на отсутствие исполнительного документа в распоряжении нового кредитора не могут считаться обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Уважительность данных причин, как и сам факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суд апелляционной инстанции посчитал неподтвержденными материалами дела.

На основании действовавшей в момент рассмотрения дела редакции ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительные производства были прекращены по заявлению взыскателя, момент возвращения исполнительного документа взыскателю правового значения по вышеуказанным правилам не имел.

В связи с изложенным, областной суд посчитал, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, как следствие этого, не подлежало удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 112, 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Все сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 июля 2021 года N18-КГ21-52-К4. Также судом было учтено, что срок для обращения за дубликатом исполнительного документа новому кредитору не восстанавливался.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров