Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33601/2021[88-1026/2022-(88-31536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Валиева ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Валиева ФИО15

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселеву ФИО16 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Валиев ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Валиева ФИО18. к Байкову ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере 3715 899, 30 рублей, на основании которого Ленинским РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в отношении имущества должника - автотранспортного средства "данные изъяты" 2017 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N в виде запрета распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения. Местом хранения арестованного имущества в акте определен двор жилого дома по адресу: "адрес" (адрес регистрации должника), а ответственным хранителем - должник Байков ФИО20

На требование судебного пристава-исполнителя предоставить указанное автотранспортное средство для проверки сохранности арестованного имущества, Байков ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение о том, что будучи ответственным хранителем автомобиля Toyota Camry, доставил его к месту хранения и о дальнейшей судьбе автомобиля ничего не может пояснить. Впоследствии Байков ФИО21. был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению арестованного автотранспортного средства.

Как следует из приложений к письму МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство было перерегистрировано на Оплачкову ФИО23. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии были произведены регистрационные действия с автомобилем в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации на имя владельца Салого ФИО24

Вследствие изменения порядка и способа исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежавшую Байкову ФИО25. долю 54% в уставном капитале ООО "Профвыбор". За счет продажи на открытых торгах указанной доли во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем была перечислена истцу сумма 1354968 рублей, что, однако, не составляет и половины суммы, подлежавшей взысканию с Байкова ФИО26 по исполнительному документу.

Поскольку сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, не имеется, Валиев ФИО27 полагает, что с ФССП в его пользу подлежат взысканию возникшие в связи с пропажей арестованного в ходе исполнительного производства имущества убытки в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу сумму убытков в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года исковые требования Валиева ФИО28. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиев ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года по заявлению взыскателя Валиева ФИО31 в отношении должника Байкова ФИО37 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 3715899, 36 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на принадлежащее Байкову ФИО33 транспортное средство ФИО34 с передачей на ответственное хранение должнику без права пользования, с указанием конкретного места хранения арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байкову ФИО32. было вручено требование о предоставлении автомобиля для проверки, должником автомобиль не был представлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску автомобиля, в результате которых установлено отчуждение автомобиля Оплачковой ФИО35, а последней Салому ФИО36 с последующем вывозом за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что по факту фальсификации постановления службы судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 года был изменен порядок исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на принадлежащую Байкову ФИО39. долю в уставном капитале ООО "Профвыбор".

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем по результатам торгов была реализована доля Байкова ФИО38 в уставном капитале ООО "Профвыбор", денежные средства от реализации были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника Байкова ФИО40 установлены требования кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", АО "Тойота Банк", требования Валиева ФИО41. не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 64, 80, 86, 119 Федерального закона об исполнительном производстве, статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба в виде утраты либо уменьшения стоимости подвергнутого описи и аресту имущества должника по исполнительному производству непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе был наложен арест и применены ограничительные меры по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на данное лицо, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу убытков в объеме неисполненного должником судебного решения не установлена и истцом не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного имущества должника и не может нести ответственность за противоправные действия иных лиц по отчуждению автомобиля должника с применением поддельных документов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: