Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35012/2021[88-2272/2022-(88-32978/2021)]

71MS0033-01-2020-003184-62

N 88-2272/2022

N 2-10/33/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Замятиной ФИО5 к Алашевой ФИО6 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Замятиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Замятина В.П. обратилась в суд с иском к Алашевой ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований Замятиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе Замятина В.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Замятиной В.П. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между Замятиной В.П. и Алашевой Т.В. подписан договор о задатке, исходя из условий которого Замятина В.П. в соответствии со ст. 380 ГК РФ передает, а Алашева Т.В. принимает задаток в размере 20000 рублей, обеспечивающий обязательство Алашева Т.В. продать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в срок не позднее 20 ноября 2020 года, а Замятина В.П. купить вышеуказанную квартиру.

Как следует из договора задатка, Замятина В.П. выплатила Алашевой Т.В. 11 ноября 2020 года 20000 рублей.

При этом в договоре задатка указано, что основной расчет будет произведен в день подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

Алашева Т.В. в обеспечение исполнения условий договора задатка выполнила все условия договора, собрала пакет документов для сделки, за свой счет оплатила риэлтору стоимость договора купли-продажи квартиры в размере 5 000 рублей.

19 ноября 2020 года Замятина В.П. письменно отказалась от приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплаченный истцом задаток не подлежит возвращению ответчиком, поскольку в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Замятина В.П. отказалась от заключения договора купли-продажи, не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Алашевой Т.В. обязательств по предварительному договору истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Замятиной В.П, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Замятиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко