Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-3160/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Кондинкина Владимира Викторовича на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013398, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении Кондинкина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013398 индивидуальный предприниматель Кондинкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, постановление должностного лица от 08 сентября 2020 года изменено, путем снижения назначенного Кондинкину В.В. административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кондинкин В.В. просит их отменить, изменить в части размера итогового наказания, снизив размере назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондинкин В.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (устанавливающего аналогичные вышеприведенным значения допустимой ширины транспортного средства).

Как установлено при рассмотрении дела, 23 июля 2020 года в 23:30, на 826 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО- Югры в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения ИП Кондинкин В.В. допустил движение крупногабаритного транспортного средства КРАЗ 646-0000010-02, государственный регистрационный знак N в составе прицепа 9674, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 на котором перевозился груз - Вагон дом, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 2 м. 70 см, при допустимой ширине 2, 55 м. Высота транспортного средства с грузом составила 4 м. 70 см, при допустимой высоте 4 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кондинкиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Кондинкин В.В. по существу не оспаривает факт совершения административного правонарушения, равно как и не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основании для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется; само по себе указание автора жалобы на снижение доходов, которые по его субъективному и не подтвержденному утверждению значительным образом превышают его доходы, основанием для снижения наказания в виде штрафа до суммы, равной 50 000 рублей, не является.

Следует отметить, что Кондинкин В.В. является субъектом предпринимательской деятельности, которая по смыслу действующего гражданского законодательства является деятельностью, которая осуществляется с рисками, поскольку связана с целенаправленным извлечением прибыли, размер которой зависит от эффективности сделанной работы, оказанной услуги.

К тому же, как неоднократно в своих правовых позициях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагается обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы Постановлением от 7 апреля 2020 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат правовым основанием для решения вопроса о возможности назначения юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, когда он составляет сто тысяч рублей или более.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в указанном размере за совершение конкретного административного правонарушения.

Таким образом, административный штраф, установленный законом субъекта Российской Федерации, юридическому лицу может быть снижен до размера ниже минимального по ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в то время как Кондинкин В.В. привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013398, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении Кондинкина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кондинкина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов