Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21336/2021[88а-1723/2022-(88а-21172/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года по административному делу N 3а-255/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сорокин С.А. обратился в Челябинский областной суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области (далее также - Комиссия) от 01 апреля 2021 г. N 1058 (далее - Решение) об отклонении его заявления об определении кадастровой стоимости используемого административным истцом на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое Решение признано незаконным и на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сорокина С.А. от 04 марта 2021 года (регистрационный N 905-200/4474) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной Министерством имущества Челябинской области в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 декабря 2021 года), ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 N 180-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2020.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 9 594 110 руб. по состоянию на дату оценки.

Считая определенную кадастровую стоимость названного участка не соответствующей действительности, Сорокин С.А. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. К заявлению приложен отчет об оценке от 19 февраля 2021 г. N 026-05-00082, выполненный оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 663 000 руб, по состоянию на 01.01.2020.

Оспариваемым Решением, Комиссия отклонила заявление Сорокин С.А, по существу отказав в определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной в поименованном отчете.

Сорокин С.А, полагая свои права как арендатора данного земельного участка нарушенным, обратился в суд с данным административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положенный в основу административного иска отчет об оценке определения рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" и методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы профессионального оценщика, административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласится с выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 22 КАС РФ).

При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299).

Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Методических указаний (в редакции, действовавшей на дату оценки) установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (абзац первый). Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (абзац второй). Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием (абзац третий). Для целей данных указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости (абзац четвертый).

Согласно пункту 9.1 Методических указания для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

В пункте 9.2.2.1 Методических указаний содержатся особенности применения подходов для определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к сегменту "Сельскохозяйственное использование".

Таким образом, Методические указания, предписывают при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценщик Жанахов Р.Р, вызванный для допроса в качестве свидетеля, пояснил, что по результатам визуального осмотра объекта оценки уставлено, что фактически земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования: "для сельскохозяйственного использования") используется для сельскохозяйственных целей - животноводства (разведение скота, при этом бОльшая часть участка занята пастбищем и прудом для водопоя), в связи с чем данный объект был отнесен к сегменту рынка - земельные участки сельскохозяйственного назначения "кормовые угодья" и применены необходимые корректировки.

Наличие пастбища предусматривает использование сельскохозяйственного угодья для выпаса животных.

Таким образом, суды предприняли необходимые меры для проверки доводов административного ответчика о несоответствии названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая в качестве достоверного доказательства отчет оценщика, представленный административным истцом, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части приведенных в кассационной жалобе ссылок о неправильном определении и анализе соответствующего сегмента рынка и, соответственно, неправильном выборе объектов-аналогов.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи