Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20735/2021[88-962/2022-(88-20402/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2021 по иску Попович Натальи Михайловны к Поповичу Василию Алексеевичу, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, включении в договор приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, по кассационной жалобе Попович Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович П.М. обратилась с иском о признании недействительным в части договора приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 02 декабря 1992 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес" и Попович В.А. был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, по условиям которого жилого помещение было передано в совместную собственность семье из четырех человек. 10 сентября 2020 года ответчиком было зарегистрировано единоличное право собственности на спорное жилое помещение, о чем истцу стало известно 14 сентября 2020 года. От участия в приватизации квартиры истец не отказывалась. Считает договор недействительным, поскольку она не была включена в него в качестве стороны.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Попович Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что 14 сентября 2020 года за Попович В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты".

Данная квартира предоставлялась Поповичу В.А. на семью из четырех человек (жена Попович Н.М, дочери Попович Л.В. и Попович С.В.), на основании ордера от 18 октября 1990 года.

По состоянию на 15 августа 1992 года семья Поповича В.А. проживала и был зарегистрирована в указанной квартире.

Заявлением от 25 августа 1992 года Попович Н.М. дала согласие своему мужу Поповичу В.А. приватизировать квартиру. В тот же день Попович В.А. обратился в муниципальную комиссию с заявлением о приватизации квартиры, в котором в числе прочего указал состав семьи 4 человека.

02 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес" и Поповичем В.А. заключен договор о передаче квартиры по адресу: "данные изъяты" в собственность, по условиям которого Попович В.А. получал квартиру в частную совместную собственность на семью из 4 человек. Договор на передачу квартиры в собственность заключен местной администрацией и зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Администрации Уватского района Тюменской области.

В тот же день Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Поповичу В.А. было выдано свидетельство, подтверждающее, что он получил указанную выше квартиру в частную совместную собственность с собственниками Попович Н.М, Попович Л.В, Попович С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату заключения оспариваемого договора, Гражданского кодекса РСФСР и Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей в момент заключения договора, и исходил из того, что в 1992 году стороны по делу являлись членами одной семьи, на законных основаниях проживали в спорном жилом помещении и в этой связи имели равные права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения

Применив положения ст. 2 Закона о приватизации, оценив упомянутое выше заявление Попович Н.М. о согласии на приватизацию квартиры, суд первой инстанции указал, что этим заявлением Попович Н.М, не отказываясь от участия в приватизации, дала свое согласие на заключение сделки по приватизации квартиры, в том числе и в ее интересах. Попович В.А, подписывая договор приватизации квартиры, действовал не только в своих интересах, но и интересах своей супруги Попович Н.М.

Несмотря на то, что Попович Н.М. не была указана в договоре приватизации в качестве стороны данного договора, суд первой инстанции посчитал, что у нее по данному договору возникли обязательства и права, а ее не указание в договоре приватизации являлось формальной ошибкой, исправление которой допустимо в судебном порядке путем признания договора приватизации недействительным как оспоримой сделки на основании ст.СТ. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности договора приватизации в связи с тем, что Попович Н.М. имела право получить в собственность спорное жилое помещение, согласился. Вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период приватизации спорной квартиры, приватизация жилых помещений - бесплатная передана или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 1992 году стороны по делу являлись членами одной семьи, на законных основаниях проживали в спорном жилом помещении и в этой связи имели равные права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР).

Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994).

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора о передаче квартиры в собственность от 02 декабря 1992 года следует, что спорное жилое помещение передавалось в совместную собственность семье Попович В.А. из четырех человек. А с учетом действительной общей воли сторон, которая явно следует из предшествующих заключению договора их заявлений, усматривается, что стороной оспариваемого договора являлся не только Попович В.А, но и Попович Н.М, Попович Л.В, Попович С.В.

Как правильно указано судами, Попович В.А. в данном случае, подписывая договор, являлся представителем жены и детей, с участием которых получал в собственность жилое помещение.

Поскольку в соответствии с договором от 02 декабря 1992 года квартира "данные изъяты" была передана в общую совместную собственность семьИ Попович В.А, то указанный договор соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации" и прав и законных интересов истца не нарушает.

Не указание в договоре персональных данных истца, является технической ошибкой, наличие которой не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не свидетельствует ни о наличии порока воли у сторон договора, ни о нарушениях закона.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора о передачи квартиры в собственность от 02 декабря 1992 года и включении Попович Н.М. в указанный договор не имелось.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт в части отказа в иске о признании за Попович Н.М. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" подлежит отмене, поскольку фактически истцом заявлен иск об определении долей в праве общей совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, 02 декабря 1992 года Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Поповичу В.А. было выдано свидетельство, подтверждающее, что он получил указанную выше квартиру в частную совместную собственность с собственниками Попович Н.М, Попович Л.В, Попович С.В.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом Народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, право собственности на квартиру возникло 02 декабря 1992 года не только у Поповича В.А, но и у Попович Н.М, Попович Л.В, Попович С.В.

В установленном законом порядке зарегистрированное право собственности Попович Н.М. ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (ст.ст. 208ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку ответчиком зарегистрировано право личной собственности на спорное имущество, то срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 03 ноября 2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску, в частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 08 октября 2013 N 5257/13, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010).

Поскольку право личной собственности Поповича В.А. на квартиру "данные изъяты" было зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней 10 сентября 2020 года, с иском о признании права долевой собственности Попович Н.М. обратилась 26 февраля 2021 года, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не провел надлежащей подготовки по делу, не обсудил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пуеровой Л.В. и Абрамовой С.В, поскольку заявлен иск об определении равных долей только между Попович Н.М. и Попович В.А, а в случае удовлетворения иска третьи лица будут лишены права собственности на спорное жилое помещение. При этом объем процессуальных прав и обязанностей у третьих лиц и ответчиков различный. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон возможность удовлетворения иска при наличии зарегистрированного права Попович В.А, а как следствие не разъяснил истцу право на предъявление иска о признании у Попович В.А. зарегистрированного права недействительным, право отсутствующим.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи