Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21052/2021[88-1285/2022-(88-20730/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-882/2021 по иску финансового управляющего имуществом Томашевич Александры Владимировны - Чупракова Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков в 1 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должником по которому является Томашевич А.В, а взыскателем - Никлевич В.П, произведены арест и опись имущества должника - автомобиля BMW Х6 стоимостью (по предварительной оценке) 1 100 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. 18 октября 2019 года в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Никлевича В.П. об угоне автомобиля. Полагал, что утрата имущества произошла в результате необеспечения судебным приставом сохранности арестованного имущества.

Решением суда иск финансового управляющего удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков взыскано 1 071 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП и ГУ ФССП по Свердловской области просят отменить судебные акты. Не соглашаются с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и утратой имущества. Также полагают, что поскольку утрата имущества произошла ввиду преступных действий иных лиц, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Соснина М.Б. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 04 июля 2019 года судебным приставом в рамках исполнительного производства, должником по которому является Томашевич А.В, а взыскателем - Никлевич В.П, произведен арест и опись имущества должника - автомобиля BMW Х6 стоимостью 1 071 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю и помещён на автостоянку.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что, поскольку автомобиль был арестован судебным приставом, то именно он в силу положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан обеспечить его сохранность.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о наличии у должника иного имущества противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи