Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-21957/2021[88-2116/2022-(88-21566/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-87/2021 по иску Шайхутдиновой Фатымы к Косвинцевой Татьяне Юрьевне, Косвинцеву Максиму Николаевичу, Косвинцевой Наталье Дмитриевне, Полуяновой Светлане Александровне, Азимову Вячеславу Станиславовичу о возложении обязанности перенести стену гаража, по кассационной жалобе Шайхутдиновой Фатымы на определение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и определение Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косвинцева Т.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С Шайхутдиновой Ф. в пользу Косвинцевой Т.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Шайхутдиновой Ф. предоставлена рассрочка уплаты взысканной суммы по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинова Ф. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года оставлен без удовлетворения иск Шайхутдиновой Ф. к Косвинцевой Т.Ю, Косвинцеву М.Н, Косвинцевой Н.Д, Полуяновой С.А, Азимову В.С. о возложении обязанности перенести стену гаража, находящегося на земельном участке по адресу: "данные изъяты" Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Косвинцевой Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг своего представителя Доброхотова С.Ю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Определил подлежащую компенсации сумму в размере 12000 руб, исходя из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности. С учетом материального положения истца и отсутствия возражений со стороны заявителя предоставил по ходатайству Шайхутдиновой Ф. рассрочку оплаты взысканной суммы по 3000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно сославшись на положения п.п. 8, 12, 13, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом сумма в 12000 руб. не соответствует объему оказанных услуг (представитель участвовал в 4-х судебных заседания, вместо указанных судом 5-ти), является чрезмерной, определена судом без учета тяжелого материального положения истца, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичную правовую позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом были соблюдены, необходимые обстоятельства установлены с учетом возражений со стороны проигравшей спор стороны (истца). В частности, судами принято во внимание, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании 21 декабря 2020 года и в судебном заседании 17 марта 2021 года.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что проигравшей стороной в споре заявитель не является, поскольку в удовлетворении требований отказано по основанию неверного указания требуемого расстояния, а не в связи с отсутствием нарушенного права, являются ошибочными. По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Более того, из содержания состоявшегося решения суда следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью нарушения прав и законных интересов Шайхутдиновой Ф. спорной постройкой.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учёл её тяжелое материальное положение, несостоятельны. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются. Приводя в возражениях на заявление Косвинцевой Т.Ю. сведения о тяжелом материальном положении, Шайхутдинова Ф. указала на невозможность их единовременной выплаты в связи с чем судом была предоставлена ей рассрочка исполнения определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и определение Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Фатымы - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.