Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66-224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 г. гражданское дело N 3-1417/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2), размещенное на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности по доверенности Лабзина М.В, просившего оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html без разрешения правообладателя, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 г. N МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения ФИО2, является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное литературное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является ФИО1

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО "Медиамузыка", ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Медиамузыка" в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Лабзин М.В. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены, постановлено о запрете ФИО1 создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Также решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Медиамузыка" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Сохранено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал N 2и-7814/2021), до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части признания ответчика ФИО1 информационным посредником, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не исследовал поданный им отзыв. Полагает, что судом не исследованы письменные доказательства, представленные истцом, решение принято на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Ответчик ФИО1 не может быть признан информационным посредником, поскольку он не доказал размещение спорного произведения на сайте иным лицом, существенно изменил спорное литературное произведение, получал доход от использования произведений на сайте, администратором которого является, а также является лицензиатом (пользователем) спорного произведения, что исключает возможность установления его как информационного посредника.

Признавая ответчика информационным посредником, суд первой инстанции незаконно лишил истца права на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконно лишил ФИО2 права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ФИО1 по доверенности Лабзиным М.В, ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Представитель ФИО1 по доверенности Лабзин М.В. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО1 правомерно признан информационным посредником.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Медиамузыка", представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, податель апелляционной жалобы ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Медиамузыка", податель апелляционной жалобы ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции также не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности Лабзина М.В, просившего оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку данное лицо не привлекалось к рассмотрению в данном деле и его права принятым решением не затрагиваются, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем;

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении определения о принятии к производству гражданского дела по исковому заявлению ООО "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2), размещенное на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов от 2 сентября 2021 г, Московский городской суд самостоятельно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение истцу ООО "Медиамузыка", ответчику ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 1 л.д. 1, 62).

В отношении подателя апелляционной жалобы ФИО2 вопрос о его включении в состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что признавая ответчика информационным посредником, суд первой инстанции незаконно лишил истца права на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконно лишил ФИО2 права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждает нарушение прав ФИО2 и возлагает на него обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, а также о взыскании судебных расходов. При этом обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 г. N МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения ФИО2

16 августа 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - ФИО2), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 г. было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного литературного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия автора спорного литературного произведения ФИО2 в защите от правонарушения на спорном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, вменяемое истцом ответчику.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи