Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 66а-246/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-2957/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" на определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов") удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":4641 в размере его рыночной стоимости 936 430 000 рублей.

ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 252 000 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 2000 рублей).

Определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" просит определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":4641 установлена в размере 1 157 409 327, 8 рублей.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":4641 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 936 430 000 рублей.

Таким образом кадастровая стоимость превысила установленную решением рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в 1, 23 раза (на 19 %).

Отказывая ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над рыночной, установленной решением суда, составляет 1, 23 раза, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, соответственно, не является свидетельством ошибки и не связано с установлением фактов нарушения прав ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй- кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва