Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-311/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 13 августа 2021 года, которым заявление Красногорского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-274/2021 по административному исковому заявлению Красногорского районного потребительского общества к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении названных объектов недвижимости установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Брянского областного суда от 18 марта 2021 года административные исковые требования Красногорского районного потребительского общества удовлетворены.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

22 июля 2021 года в адрес Брянского областного суда от представителя Красногорского районного потребительского общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 420 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 99 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 34 000 рублей, на оплату услуг по экспертизе в размере 102 000 рублей, а всего в размере 256 420 рублей.

Определением Брянского областного суда от 13 августа 2021 года заявление Красногорского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 99 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 13 августа 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возмещению не подлежат. Считает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Полагает, что обращение административного истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Указывает, что разрешении вопроса о распределении судебных расходов не установлено соотношение размера понесённых судебных расходов и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости. Также полагает, что сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не соответствует сложности и объему выполненной представителем административного истца работы.

В возражениях на частную жалобу административный истец просит определение Брянского областного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Красногорское районное потребительское общество реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 18 марта 2021 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании отчетов об оценке, которые по результатам судебной оценочной экспертизы признаны соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Решением Брянского областного суда была снижена кадастровая стоимость в следующем размере:

с кадастровым номером N - с 8 014 801, 66 рублей до 1 698 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 7 391 072, 41 рублей до 2 115 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 3 192 000, 41 рублей до 699 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 5 022 501, 80 рублей до 1 397 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 2 916 958, 50 рублей до 868 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 9 561 205, 45 рублей до 2 867 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 546 849, 96 рублей до 1 875 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 5 955 419, 81 рублей до 4 928 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 6 130 340, 33 рублей до 1 568 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 2 649 316, 23 рублей до 569 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 306 737, 45 рублей до 891 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 447 353, 40 рублей до 806 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 377 045, 43 рублей до 686 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 2 569 763, 29 рублей до 455 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 976 907, 09 рублей до 1 029 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 2 420 688, 62 рублей до 543 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 4 420 426, 95 рублей до 922 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 2 848 036 рублей до 642 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 9 795 542, 12 рублей до 8 309 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N - более 50%, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N снижение кадастровой стоимости незначительно - менее 30% (17, 25% и 15, 18% соответственно).

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью 17 объектов, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Как усматривается из содержания заявления о взыскании судебных расходов, административный истец просил взыскать расходы по 17 объектам недвижимости, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью которых превышает 50%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для частичного возмещения Красногорского районного потребительского общества понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Управление имущественных отношений Брянской области, поскольку является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки приказом N 1498 от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Доводы представителя административного ответчика о том, что в связи со снижением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по решению суда, налоговая выгода у истца будет больше судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому такие расходы следует возложить на административного истца - судебной коллегией отклоняются, поскольку при имеющемся в данном случае значительном (существенном) расхождении кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установление соотношения размера судебных расходов и налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости - не требуется.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья