Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-367/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-228/2020 по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области Воякиной Т.Ю. на определение Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М.,

судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец), являясь собственником части N1 нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 083, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной на 17 декабря 2013 года в размере 41 504 803 рубля 56 копеек, и земельного участка для размещения части N1 нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 294 +/- 14 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2014 года в размере 10 053 155 рублей 74 копейки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки указанного нежилого здания в размере 5 002 998 рублей и земельного участка в размере 1 167 410 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 5 002 998 рублей, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 167 410 рублей в соответствии с представленными административным истцом отчетами об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилой части N1 нежилого здания с кадастровым номером N изменено.

Кадастровая стоимость нежилой части N1 нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 10 748 000 рублей, в остальной части решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области в пользу ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕИШН" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

21 января 2021 года представитель административного истца ФИО1 по доверенности Ростовцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 600 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года с учетом определения Тамбовского областного суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности Ростовцева А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-228/2020, удовлетворено частично.

С администрации Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 330 рублей.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 330 рублей. В большем размере удовлетворения заявленных требований административному истцу отказано.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области просило определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель частной жалобы ссылается на то, что не является органом, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N. Указывает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, является администрация Тамбовской области. Кроме того, полагает, что административный истец представил отчет оценщика, вызывающий сомнения, соответственно, бремя несения расходов возлагается на самого административного истца. Считает, судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными согласно сложившейся практике.

Возражений относительно частной жалобы административный истец не представил.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года кадастровая стоимость части N1 нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 5 002 998 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 167 410 рублей в соответствии с представленными административным истцом отчетами об оценке.

Кадастровая стоимость нежилой части N1 нежилого здания с кадастровым номером N изменена и установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 10 748 000 рублей апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года.

При этом кадастровая стоимость нежилой части N1 нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 41 504 803 рубля 56 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-25498277 от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 9-12). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 10 053 155 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-25499234 от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 13-16).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости составляет:

- нежилой части N1 нежилого здания с кадастровым номером N - 74%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 88%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с администрации Тамбовской области как с государственного органа, утвердившего оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки, а судебных расходов на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как с учреждения, определившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N органом в данном деле является не администрация Тамбовской области, как на то указывает податель частной жалобы, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного определение Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области Воякиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова