Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 66а-62/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саво" на определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-179/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саво" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саво" (далее - ООО "Саво") обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в сумме 174 000 руб, в том числе расходы по оплате отчета об оценке недвижимости 40 000 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Саво" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Саво" просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на то, что исковые требования административного истца были удовлетворены, административные ответчики не соглашались с рыночной стоимостью объектов недвижимости, обжаловали решение в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав административное дело N 3а-179/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 43 858 870 руб. 80 коп.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 32 254 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N незначительно (менее чем на 30 %) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объекта оценки и не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесённых по делу судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года производство по делу в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Доводы частной жалобы выводы cуда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саво" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов