Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-64/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-479/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее - ООО "Верхневолжский монолит") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N по состоянию на 1 января 2019 года определена соответственно в размере 156 673 047 руб. 90 коп, 64 700 085 руб. 47 коп, 209 202 462 руб. 94 коп. и 177 211 235 руб. 67 коп.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена: с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 119 571 273 руб. 90 коп, с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2020 года - в размере 291 554 054 руб. 33 коп, с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года - в размере 103 409 817 руб. 23 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с вышеперечисленными кадастровыми номерами согласно отчетам об оценке рыночной стоимости на соответствующие даты составила: N - 81 859 000 руб.; N - 35 320 000 руб.; N - 127 308 000 руб.; N - 81 000 000 руб.; N - 212 440 000 руб.; N - 62 398 000 руб.; N - 135 684 000 руб.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в завышенном размере нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на соответствующие даты их кадастровой оценки.

Решением Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, соответственно в размере 90 816 773 руб, 40 723 014 руб, 141 225 736 руб, 97 660 880 руб, 229 261 654 руб, 43 895 983 руб, 152 787 909 руб. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный оценщик" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 45 000 руб, с ООО "Верхневолжский монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный оценщик" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 270 000 руб.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов") просит отменить решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, возложив их на административного истца. Указывает на то, что отнесение судебных расходов на административного ответчика противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П. Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "Верхневолжский монолит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Мэрия города Ярославля, департамент финансов Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Верхневолжский монолит" является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н определена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N соответственно в размере 156 673 047 руб. 90 коп, 64 700 085 руб. 47 коп, 209 202 462 руб. 94 коп. и 177 211 235 руб. 67 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2020 года установлена актом ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 18 февраля 2020 года N 1.2 в размере 119 571 273 руб. 90 коп.

Актом ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 9 июня 2020 года N 174/ОКС утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2020 года в размере 291 554 054 руб. 33 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года утверждена актом ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в размере 103 409 817 руб. 23 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

В отчетах об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, выполненных "данные изъяты", представленных административным истом в качестве доказательств по делу, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года - 81 859 000 руб, 35 320 000 руб, 127 308 000 руб, 135 684 000 руб.;

- с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2020 года - 81 000 000 руб.;

- с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2020 года - 212 440 000 руб.;

- с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года - 62 398 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, отчеты об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в данных отчетах, не является достоверной; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 90 816 773 руб, 40 723 014 руб, 141 225 736 руб. и 152 787 909 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2020 года - 97 660 880 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2020 года - 229 261 654 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года - 43 895 983 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Относительно взыскания судебных расходов с ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N настолько превышает его рыночную стоимость, установленную судом (55%), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости, вопреки доводам жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

С учетом того, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N утверждены актом ГБУ "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", судебные расходы в отношении данного объекта по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи