Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9710/2021[77-3769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорчук Д.П. на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Григорчук Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Охрименко М.О, законного представителя Григорчук Н.С. и осужденного Григорчука Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Григорчук Д.П. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорчук Д.П. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, считает приговор не законным и не обоснованным в части назначенного наказания. Ссылается на выводы заключения эксперта (т. 1 л.д. 152-157) и полагает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 21, 22 УК РФ и не дана должная юридическая оценка понятиям "вменяемости" или "невменяемости". Приводит содержание выводов вышеуказанной экспертизы и утверждает, что в момент совершения преступления и после не в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и не в полной мере мог руководить ими. Суд при назначении наказания не учел вышеуказанные требования закона, а также заключение экспертизы, назначил наказание в виде лишения свободы, что повлекло существенное нарушение уголовного закона. Состояние его вменяемости на момент совершения преступления вызывает сомнение. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу психического состояния здоровья на момент совершения преступления, с целью разъяснения неясностей ранее полученного заключения эксперта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Таганрога В.В. Дикарев указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Григорчука Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Григорчука Д.П. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Григорчука Д.П. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденному Григорчуку Д.П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Григорчук Д.П. в период инкриминируемого ему деянии обнаруживал признаки "органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями" в сочетании с "синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии" (алкоголизма). В период совершения, инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает вышеуказанные признаки расстройства личности и также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, Григорчук Д.П. нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания, так как имеющиеся у него изменения психики с недостаточными интеллектуальном и волевым контролем, и своим поведением, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Осужденный Григорчук Д.П. и его защитник были ознакомлены с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо замечания не поступили, дополнительные вопросы не ставились, вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни осужденным, ни его защитником не ставился. После исследования вышеуказанной экспертизы в ходе судебного разбирательства какие-либо заявления и ходатайства от осужденного Григорчук Д.П. и его защитника также не поступили.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований.

Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы коллегией не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении наказания судом были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Григорчуку Д.П, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Григорчука Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи