Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20507/2021[88-24243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Краснодарский литейно-механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Краснодарский литейно-механический завод" по доверенности ФИО7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Краснодарский литейно-механический завод", в котором просил восстановить его на работе в должности токаря, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, проценты и компенсацию морального вреда.

Решением Абинского районного суда от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ООО "Краснодарский литейно-механический завод" N от 24 апреля 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и отменил его; восстановил ФИО1 на должности токаря ООО "Краснодарский Литейно-механический завод"; взыскал с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Краснодарский литейно-механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Абинского районного суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок на обжалование приказа об увольнении, суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО10, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Краснодарский литейно-механический завод" и ФИО1 1 октября 2019 года заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность токаря с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического приема на работу.

Пункт 4 трудового договора предусматривает и регламентирует рабочее время работника, которое составляло пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с перерывом для отдыха и питания один час (13.00 - 14.00).

Согласно пункту 5 договора заработная плата истца за выполнение своей работы составила "данные изъяты" руб. и должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок прекращения действий трудового договора, по основаниям, которые регламентированы Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 1 октября 2019 года истец приступил к выполнению своих обязанностей, будучи принятым на должность "токаря" ООО "Краснодарский литейно-механический завод".

24 апреля 2020 года истец был уволен на основании приказа N, поводом для которого послужили неоднократные прогулы.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года суды установили, что истец дважды допустил прогул 23 и 24 апреля 2020 года, о чем составлены акты о невыходе на работу, а также техническим директором составлены служебные записки и акты об отказе работника от представления письменных объяснений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 2, 81, 192, 193, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о прогуле истца, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем работодатель не доказал, что работником совершены инкриминируемые ему прогулы, и, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы является нарушением права истца на труд, которое подлежит восстановлению только путем отмены приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что днем обнаружения прогула являлось 24 апреля 2020 года, о чем составлен соответствующий акт, служебная записка, а также акт об отказе работника от представления письменных объяснений. Соответственно, именно с 24 апреля 2020 года следует исчислять предусмотренный законом срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание. Еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом служебная записка, акт о невыходе работника на работу, а также акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений были составлены 24 апреля 2020 года, то есть в день вынесения приказа об увольнении, в то время как работник вправе был предоставить объяснение в течение двух рабочих дней.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций приняты во внимание показания свидетелей, работающих вместе с истцом и подтвердивших, что прогулов он не допускал, добросовестно работал, все согласовывал с руководством. На предприятии систематически задерживали выплату заработной платы, в связи с чем в мае все работники сообщили о приостановлении работы.

Кассатор указывает на то, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Краснодарский литейно-механический завод" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи