Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26402/2021[88-28285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Кравченко ФИО14, Шутенко ФИО15 (третье лицо: Коваленко ФИО16) о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, по встречному иску Кравченко ФИО17, Шутенко ФИО19 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по кассационной жалобе Кравченко ФИО20 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, по кассационной жалобе Кравченко ФИО21 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. и Шутенко В.П, просила признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать за свой счет самовольно возведенную на земельном участке по указанному выше адресу постройку (жилой дом с фундаментом) - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кравченко А.В, Шутенко В.П. обратились в суд со встречным иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на жилой дом. С учетом уточнения исковых требований, просили признать за Кравченко А.В. право собственности на 2/5 доли, за Шутенко В.П. - на 3/5 доли жилого дома литер "Б", общей площадью 138, 3 кв.м, жилой - 74, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет жилого дома литер "Б", внести соответствующие изменения в зарегистрированное право собственности Кравченко А.В. на 2/5 доли, Шутенко В.П. на 3/5 доли в части данных о площади жилого дома литер "Б".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Кравченко А.В, Шутенко В.П. о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой.

Суд признал возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязал Шутенко В.П. и Кравченко А.В. демонтировать его за счет средств ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал в долевом порядке с Кравченко А.В, Шутенко В.П. в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" 75 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, по 37 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель Кравченко А.В. указывает, что судами не учтены регистрация и проживание в спорной жилом доме членов её семьи, в том числе, малолетних детей и нетрудоспособных родственников. Заявитель полагает, что существенных нарушений действующих норм и правил, влекущих угрозу подтопления расположенного рядом жилого дома, не допущено. По мнению заявителя, нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В экспертном заключении не указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки. Судами не установлено соответствие способа защиты прав истца допущенному ответчиком нарушению, равно как и не установлена возможность устранения выявленных нарушений.

Заявитель Кравченко А.Н. полагает, что вынесенными судебными актами нарушены его права и законные интересы, как супруга Кравченко А.В, поскольку спорный объект в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, а также Кравченко А.Н, Кравченко А.В. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Коркин А.Г, представляющий интересы Шутенко В.П. на основании доверенности от 22 марта 2021 года и интересы Кравченко А.В. на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Коваленко А.Н. и её представитель адвокат Кудрявцева Ю.А, возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, переулок Короткий, N 15, принадлежит на праве общей долевой собственности Шутенко В.П. (3/5 доли) и Кравченко А.В. (2/5 доли).

В октябре 2019 года, в рамках осуществления полномочий в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрацией Кропоткинского поселения Кавказского района установлен факт самовольного (в отсутствие разрешительной документации) строительства на указанном выше земельном участке двухэтажного жилого дома на расстоянии менее 1, 0 м от границы с соседним земельном участком по переулку Короткий, 17, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района в адрес ответчиков направленно предписание от 4 октября 2019 года N 200-6765/19-01 с требованием выполнить в срок до 4 ноября 2019 года снос жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: город Кропоткин, переулок Короткий, N15.

Выездом на место по состоянию на 6 ноября 2019 года специалистами отдела капитального строительства и архитектуры установлено, что снос самовольной постройки (жилого дома) на земельном участке по переулку Короткому, N15 с кадастровым номером N не выполнен, требование предписания администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 4 октября 2019 года не исполнено.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРАО".

Согласно выводам экспертного заключения N 2-105/2020 от 13 июля 2020 года существовавшего на момент составления технических паспортов в 2000 и 2006 году жилого дома лит. "Б" с пристройками лит. "В" и "Д", имеющего деревянные фундаменты и турлучные стены, на момент исследования не существует. На его месте возведен объект капитального строительства - жилой дом, имеющий бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, этажностью в 2 надземных этажа, включая мансардный. В рассматриваемом случае неприменимы понятия перепланировка и реконструкция, поскольку существующий на время исследования жилой дом имеет совершенно иные конструктивные особенности, чем существовавшие ранее на его месте объекты. Эксперт пришел к выводу о возникновении нового объекта недвижимого имущества.

Возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Возведение жилого дома лит. "Б", расположенного в г. Кропоткине Краснодарского края по переулку Короткий, д 15, не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседнего дома N 17, сохранение и эксплуатация объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений объектом экспертизы прав и законных интересов третьих лиц.

По результатам осмотра зафиксированы дефекты конструкций соседнего со спорным жилым домом лит. "Б" жилого дома.

При этом экспертом установлено, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и разрушениями соседнего дома (пер. Короткий, д. 17) и строительством вновь возведенного объекта по адресу: пер. Короткий, д. 15, отсутствует.

Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, невозможно.

С указанным экспертным заключением суд первой инстанции не согласился, указав на наличие в нем противоречий относительно установленного факта несоблюдения при возведении спорного объекта необходимого минимального отступа до границы смежного земельного участка и выводов эксперта о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Согласно экспертному заключению N С-010/20 от 29 октября 2020 года, подготовленного ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС", не исключена возможность устранения нарушения прав собственника жилого дома по переулку Короткому, 17, посредством выполнения некоторых строительных работ. Возведенный жилой дом (пер. Короткий - 15) Литер Б построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района в части отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N; отступ минимальный составил 0, 23 м, также допущено несоответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты - п. 4.3) в части несоблюдения расстояния между зданиями (от соседнего жилого дома 0, 59 м). Целесообразно с учетом всех требований выполнить демонтаж отдельных элементов кровли кирпичного дома 15. Сумма фактических затрат по ремонту жилого здания 17 после строительства дома 15 с учетом объема работ, дефлятора (индекс изменения с 2001 года) в ценах региона на 3 полугодие 2020 года составит ориентировочно 645 709 рублей. Важно провести следующие работы: выполнить гидроизоляцию внутри, снаружи стены дома 17, заливку внешней отмостки, частичное укрепление стены дома N17 и внутренние отделочные работы в одноэтажном жилом доме, также выполнить демонтаж отдельных элементов кровли построенного дома 15. Все работы следует провести в строгом соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве СНиП 12-04-2002, тех. регламент "О безопасности зданий и сооружений", стандарт Нострой 2. 33.53 - 2011 (снос различных сооружений).

Разрешая спор с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении ответчиками спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований к расстояниям от спорного строения до межи с соседним участком N17, а также к противопожарным расстояниям между строениями. Установленные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что спорное строение является самовольным, в связи с чем подлежит сносу, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорное строение надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при допущенных ошибках в применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

отсутствие земельно-отводной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 03 июля 2007 годаN595-О-П и от 19 октября 2010 года N1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В рамках настоящего дела разрешались требования администрации городского поселения, то есть уполномоченного органа публичного образования, в защиту публичных интересов, нарушенных возведением ответчиками самовольной постройки.

При этом правовой статус самовольности постройки связывался истцом с тем фактом, что строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, то есть допущенным ответчиками формальным нарушением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент разрешения судом спора уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что судами не учтено.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого ответчиками земельного участка, принадлежащего им на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана; нахождение на земельном участке жилого дома соответствует разрешенному использованию этого участка.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Альянс", следует, что при строительстве спорного строения лит. "Б" допущенные нарушения касаются только требований к отступу от смежного земельного участка КН:216 (минимальный отступ составил 0, 23 м), а также требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами (расстояние между спорным домом и жилым домом на соседнем участке составляет 0, 59м).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, принимая решение о сносе спорного жилого дома, не установилсущественность допущенных ответчиками при строительстве дома нарушений санитарных и противопожарных норм и правил, не дал правовой оценки выявленным нарушениям с точки зрения того, что строительство спорного дома осуществлялось на месте расположения прежнего дома со смещением вглубь участка, в результате чего уменьшилась протяженность границы, в пределах которой спорный дом и дом на соседнем участке находятся рядом.

Суд первой инстанции не оценил соразмерность допущенных при строительстве нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что снос жилого дома ответчиков обусловлен тем, что допущенные несоответствия требованиям к санитарным разрывам и противопожарным расстояниям нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка. Между тем, собственник соседнего жилого дома - Коваленко А.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, доводы иска администрации поддерживала, однако с иском в защиту своих прав не обращалась. Учитывая, что суд не привел мотивов и доказательств, в силу которых им сформулирован вывод о создании спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан, у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для принятия в рамках разрешения спора по иску администрации решения в защиту прав конкретных лиц, которые с иском в защиту своих нарушенных прав не обращались.

Более того, обращение таких лиц с иском о сносе спорного строения в порядке статьи 304 ГК Российской Федерации (в связи с защитой права собственности от нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) требует установления иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, а также без разрешения вопроса о том, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу полученные экспертные заключения не подтвердили, что допущенные нарушения не могут быть исправлены либо не существуют способы нивелирования негативных последствий допущенных нарушений. Однако суд, не обладая специальными знаниями в области строительства и не приведя иные доказательства, основанные на применении специальных познаний, пришел к выводу о невозможности использования спорного строения ввиду несоответствия её требованиям безопасности. При этом судом оставлены без внимания такие фактические обстоятельства как возведение спорного дома в условиях сложившейся застройки, на месте прежнего дома; расположение соседнего дома (по пер. Короткому, 17) непосредственно по меже (том 2 л.д.123). Все данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, однако суд ограничился лишь формальным установлением нарушения пожарных и санитарных норм расположением дома по пер. Короткому, 15.

Таким образом, суд неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и допустил нарушение норм материального права, регламентирующих вопросы самовольной постройки и правовых последствий её возведения, а также норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные нарушения устранены не были.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи