Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26903/2021[88-940/2022-(88-28515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным действий и запрете нецелевого использования земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным действий и запрете нецелевого использования земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, установлено нарушение обязательных требований земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером - N, назначение - нежилое здание, общая этажность - 2, общая площадь 688, 4 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что спорный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях. На первом этаже здания размещены: медицинская лаборатория "Гемотест", аптека, буфет и магазин по продаже строительных материалов. На втором этаже здания размещена игровая комната, а также магазин по продаже сантехники, ламината, обоев. В ходе проведения проверки установлено длящееся нарушение ответчиками требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, не в соответствии с документировано установленным видом разрешённого использования - "малоэтажная жилая застройка".

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования - "малоэтажная жилая застройка"; запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Суд признал незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования - "малоэтажная жилая застройка".

Запретил ФИО1 и ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ответчики неоднократно обращались в адрес компетентного органа исполнительной власти с заявлениями об изменении основного вида разрешенного использования, уведомляя при этом орган исполнительной власти о том, что земельный участок используется в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования. Однако, ни на одно из поданных заявлений орган исполнительной власти мотивированного ответа не предоставил, а также не указывал о невозможности использования земельного участка в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования. Суды не истребовали у ответчиков указанные сведения. Таким образом, кассатор полагает, что указание истца на нецелевое использование ответчиками земельного участка, как основание к запрету использовать указанный участок, не отвечает требованиям материального закона, и опровергается позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не представляет. В связи с чем, отсутствуют какие-либо препятствия для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и установленными вспомогательными видами разрешенного использования. Заявитель обращает внимание на тот факт, что ни истец, ни суды не ставили перед сторонами вопрос о размерах земельного налога, уплачиваемого ответчиками. Полагает, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что помимо видов целевого назначения земельного участка устанавливается также основной и вспомогательные виды разрешенного использования, которые позволяют использовать земельный участок, по целевому назначению исходя из основного и вспомогательных видов. Так, кассатор указывает, что установленные вспомогательные виды разрешенного использования в отношении спорного земельного участка позволяют осуществление на нем той деятельности, которая была выявлена в ходе проверки.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Временными правилами землепользования и застройки территории "адрес", исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования спорного земельного участка, поскольку выявленные органом земельного надзора виды предпринимательской деятельности, осуществляемой в здании, расположенном на спорном земельном участке, допустимы в пределах границ территориальной зоны "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами" - Зона Ж-3, поскольку ведение данного вида предпринимательской деятельности соответствует установленным вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером - N опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не представляет, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и установленными вспомогательными видами разрешенного использования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 1, 7, 11, 42 ЗК РФ, статей 4, 18, 30, 34, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что принадлежащий ответчикам земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N с видом разрешенного использования - "малоэтажная жилая застройка" используется для ведения коммерческой деятельности, что противоречит виду разрешённого использования, чем нарушает требования действующего земельного законодательства. В силу прямого указания закона установлена обязанность собственника земельного участка по использованию земельного участка исключительно в соответствии с документально установленным видом разрешённого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 3 п. 2 и пунктов 3, 5 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По материалам дела бесспорно установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N и расположенного на нем объекта капитального строительства с нарушением требований закона и вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка и назначению объекта капитального строительства.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным действий и о запрете нецелевого использования земельного участка.

Доводы жалобы о допустимости эксплуатации участка в коммерческих целях в связи с его соответствием вспомогательному виду разрешенного использования не заслуживают внимания, поскольку в материалы дела не представлено ни единого доказательства установления в отношении спорного участка градостроительного регламента зоны Ж-3, предполагающего обслуживание жилой застройки (код 2.7), в частности градостроительный план земельного участка, выписка из генерального плана либо иные документы, свидетельствующие об установлении участку соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования.

При этом следует учитывать, что Грк РФ исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам, и осуществляются только наряду (совместно) с ними. Данная позиция отражена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами, включающими акты проверки и фотоматериалы, установлено, что площадь двухэтажного объекта капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях, почти полностью занимает площадь земельного участка с кадастровым номером N, что прямо противоречит основному виду разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Данных об использовании участка в соответствии с установленным ему назначением и основным видом разрешенного использования не установлено. Цель использования земельного участка не может подменять собой вид его разрешенного использования, эксплуатация участка по существу осуществляется в обход процедур, предусмотренных законом для целей строительства соответствующих объектов недвижимости, а потому не может быть признана правомерной.

Ссылка заявителя жалобы о принятии ФИО2 мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка не влияет на существо дела. Судом правильно установлено, что на момент проведения Администрацией города Симферополя проверки и рассмотрения гражданского дела по иску администрации земельный участок имел целевое назначение "малоэтажная жилая застройка", что не позволяло его эксплуатировать в коммерческих целях, ввиду чего удовлетворены исковые требования о признании незаконным действий и запрете нецелевого использования земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и указания на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П, которое, исходя из его содержания, не подлежит применению к установленным правоотношениям.

Нельзя согласиться и с обоснованностью ссылок стороны ответчика на требования п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, содержащие одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ошибочно ссылаясь на приведенные положения закона, кассатор не учитывает отсутствие в деле сведений о фактическом использовании спорного участка с указанным им назначением, которое имело место до изменения градостроительного регламента. Кроме того, размещение на спорном участке объекта капитального строительства с назначением "гараж", фактически используемого как торговый центр, противоречит не только виду разрешенного использования участка, но и самому назначению такого объекта.

В данном случае эксплуатация спорного объекта производилась без разрешительной документации, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, наличие которой не опровергается выводами заключения ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", которым установлена только механическая безопасность объекта (а именно его работоспособность с технической точки зрения), без формулирования выводов об обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи