Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27777/2021[88-30041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливка Н.В. к индивидуальному предпринимателю Процюку В.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Процюка В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Сливка Н.В, ответчика Процюка В.М, судебная коллегия

установила:

Сливка Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Процюку В.М, в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между Сливка Н.В. и индивидуальным предпринимателем Процюком В.М. в период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года;

- возложить на индивидуального предпринимателя Процюка В.М. обязанность внести запись в трудовую книжку Сливка Н.В. сведения о работе в период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливка Н.В. невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 60 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливка Н.В. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливка Н.В. неустойку за несвоевременную выплату не выплаченной заработной платы в размере 9 664 рубля 01 копейки;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливка Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливки Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 36 320 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от 02 марта 2021 года исковые требования Сливка Н.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений по выполнению сантехнических работ между Сливка Н.В. и индивидуальным предпринимателем Процюком В.М. в период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года.

На индивидуального предпринимателя Процюка В.М. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Сливка Н.В. о работе в период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в должности сантехника.

С индивидуального предпринимателя Процюка В.М. в пользу Сливки Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за три месяца (июль, август и сентябрь 2019 года) в размере 60 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9664 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Процюк В.М. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Процюк В.М. указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, а также установленным в судебном заседании фактам, поскольку именно истец в судебном заседании утверждал, что он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Виолента" для трудоустройства на должность сантехника с заработной платой в размере 20000 рублей ежемесячно, и именно с этой организацией у него фактически возникли трудовые отношения, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а кроме того, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виолента". Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал норму закона, устанавливающую правовую природу возникновения самих трудовых отношений, а именно, соглашение между работником и работодателем, при этом то обстоятельство, что Процюк В.М. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги обществу с ограниченной ответственностью "Виолента", не свидетельствует о том, что соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции у Сливка Н.В. возникли именно с ответчиком. Указывает, что доводы истца о том, что он заключил трудовое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Виолента", однако позже выяснилось, что в штате данной организации отсутствует должность сантехника, свидетельствуют о том, что трудовое соглашение не заключалось.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта отсутствия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Процюком В.М. и Сливка Н.В. сделаны без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом апелляционном определении судебной коллегией дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам при рассмотрении дела, что привело к нарушению требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Процюк В.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Сливка Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виолента" и индивидуальным предпринимателем Процюком В.М. заключен договор N3 предоставление услуг и выполнения работ по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, а также предоставление услуг аварийно-диспетчерской службы.

Территорией действия договора N3 от 02 октября 2018 года являются границы муниципального образования город Адыгейск Республики Адыгеи (пункт 1.3).

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя сантехнические работы в домах, расположенных в "адрес" Республики Адыгея по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 56, 57, 67, 114, 115, 122, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами в период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года сложились трудовые отношения, поскольку Сливка Н.В. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых судебных актах - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года по делу N 2-150/2020 Сливка Н.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Виолента" об установлении факта трудовых отношений, как к ненадлежащему ответчику.

Из содержания решения суда усматривается, что индивидуальный предприниматель Процюк В.М. к участию в деле N2-150/2020 не привлекался, следовательно, данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия этого решения не влияет на обоснованность требований по настоящему делу.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе Процюка В.М. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Процюка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи