Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14977/2021[77-495/2022-(77-6467/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Аникиной В.П, осужденного

Гончарова Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова Е.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Гончарова Е.И, его защитника Аникину В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года

Гончаров Евгений Игоревич, "данные изъяты"

судимый:

14 августа 2008 года Кемеровским областным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 января 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 января 2019 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Я. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. к 2 годам 6 лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором также осуждена Б. судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года в отношении Гончарова Е.И. изменен, постановлено считать назначенным наказание Гончарову Е.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Гончаров Е.И. осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров Е.И, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины, выражает несогласие с квалификацией его действий. Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом были нарушены правила подсудности.

Также считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, сложившуюся трудную жизненную ситуацию, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гончаров Е.И. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гончарова Е.И. суд сослался на его уличающие показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов. Данные показания Гончаров Е.И. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевших Ч, Я. и С. об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с банковских счетов.

Также суд сослался на показания свидетелей С1, Г. о передаче банковских карт Гончарову Е.И.; Т. о пользовании Гочаровым Е.И. ее сим-картой.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гончарова Е.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы принцип территориальной подсудности судом соблюден. Дело рассмотрено Киселевским городским судом Кемеровской области, на территории которого также имеется отдельное структурное подразделение кредитной организации, в которой открыты счета потерпевших, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Киселевским городским судом Кемеровской области в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес итоговое решение.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей, и оглашении показаний потерпевших из протокола судебного заседания не усматривается.

Квалификация действий Гончарова Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Я, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденной вопреки доводам жалобы не имеется.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая же, что потерпевшие являясь держателями банковских карт, имели счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует и описательно-мотивировочной части приговора, осужденный распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиентов банка - потерпевших путем списания их с банковского счета с применением технических средств, довод жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нельзя признать обоснованным.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гончарова Е.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гончарову Е.И. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гончарова Е.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова С.Г. Шушакова