Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15633/2021[77-618/2022-(77-6590/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Шайдурова А.Н.

адвоката Попко Д.А, представившего удостоверение N 960 от 29.12.2015 года "Коллегии адвокатов Республики Бурятия" и ордер на защиту N 1083084 от 16.11.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Шайдурова А.Н. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Шайдурова А.Н, мнение адвоката Попко Д.А, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года

Шайдуров Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2021 года приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетелей У. и О. о фактических обстоятельствах по уголовному делу, ставших им известными в ходе беседы с Шайдуровым А.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шайдуров А.Н. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Шайдурова А.Н. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Полагает, что приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также на предположениях.

Анализируя обстоятельства дела, утверждает о недоказанности вины Шайдурова А.Н. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание пояснения Шайдурова А.Н. об обстоятельствах обнаружения им пакета, принадлежность его третьему лицу. Ссылается на справку об исследовании N 93, согласно которой на полимерном пакете был обнаружен след пальца руки, который Шайдурову А.Н. не принадлежит. Указывает о том, что не установлен умысел Шайдурова А.Н. на приобретение наркотического средства именно в крупном размере.

Считает, что уголовное дело было возбуждено в нарушении ст. 140, 145, 146 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости всех добытых доказательств по делу.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года, ОРМ "Наблюдение" не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения ОРМ не имелось, порядок проведения ОРМ также нарушен. Однако суды обеих инстанций не дали оценку указанным нарушениям.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции О, У, А, об отсутствии документального подтверждения изложенным ими фактам. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, подтверждающей время сообщения сотрудникам полиции оперативной информации.

Отмечает, что фактически в отношении Шайдурова А.Н. было проведено не одно, а два ОРМ, в том числе "Опрос".

Шайдурову А.Н. не разъяснили право пользоваться услугами защитника при проведении "ОРМ" до дачи им пояснений. В связи с изложенным считает, что его пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также считает недопустимыми показания Д. и Б, как производные при проведении оспариваемого следственного действия. Полагает, что показания данных лиц подлежат исключению о том, что пояснял Шайдуров А.Н. в ходе ОРМ.

Указывает о нарушениях межведомственных приказов при проведении следственных действий. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, не содержат сведений об индивидуальных признаках изъятых у Шайдурова А.Н. предметов, сведений об индивидуальных признаках упаковки, в которую они были помещены.

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от 26.08.2020 года не отвечает требованиям ФЗ "Об ОРД", поскольку надлежало составить протокол изъятия.

Указывает о несоответствии представленных эксперту материалов тем, которые были зафиксированы в акте изъятия. Выводы суда в данной части считает немотивированными.

Утверждает, что на исследование специалистам были предоставлены объекты, которые не были изъяты в ходе ОРМ "Наблюдение", в том числе и ранее не принадлежавшие Шайдурову А.Н. и которые при нем не находились. Оспаривает законность проведенной экспертизы. Указывает на недопустимость показаний Петушкиновой и Цыренжаповой.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката Попко Д.А. и осужденного Шайдурова А.Н. В частности, не дана оценка версии о принадлежности изъятого пакета третьему лицу, данная версия проверена не была. Немотивированно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании в ЭКЦ МВД по РБ и исследовании журнала регистрации поступивших на исследование объектов и их последующего распределения между конкретными специалистами.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Шайдурова А.Н. прекратить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. просит кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Шайдурова А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Шайдурова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шайдурова А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты относительно обвинения, выводы суда о виновности Шайдурова А.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей У, А, О, Д, Б, П, Ц, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Шайдурова А.Н. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шайдурова А.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шайдурова А.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Шайдурова А.Н, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных им и его защитником ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Судом проверена в полном объеме версии осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Проверив показания осужденного Шайдурова А.Н. и его версию о принадлежности наркотических средств третьим лицам, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобах, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением надлежащей и обоснованной мотивировки, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенных экспертиз не имеется.

Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенные в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Шайдурова А.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Шайдурову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шайдурову А.Н. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенное Шайдурову А.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по апелляционным жалобам Шайдурова А.Н. и его адвоката, аналогичным рассматриваемым в настоящем кассационном производстве, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство об истребовании в ЭКЦ МВД по РБ и исследовании журнала регистрации поступивших на исследование объектов и их последующего распределения между конкретными специалистами разрешено судом в судебном заседании, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Шайдурова Андрея Николаевича, поданную на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова