Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23710/2021[88-1974/2022-(88-24120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2019-001229-57 по иску Журавлева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска объяснения представителя ООО "ТРЕЙД" Захаровой А.А, представителя ООО "БайкалМАЗЦентр" Иванова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО "БайкалМАЗцентр", указав в его обоснование, что 22 мая 2018 г. между Журавлевым С.В. и ООО "БайкалМАЗцентр" был заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. взял на себя обязательство передать сумму займа в размере 4 900 000 руб, а ООО "БайкалМАЗцентр" - возвратить сумму займа не позднее 18 ноября 2018 г.

Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2018 г. на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2018 г. на сумму 900 000 руб.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых. Уплата процентов должна быть произведена не позднее 18 ноября 2018 г. За период с 22 мая 2018 г. по 25 февраля 2019 г. ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 683 100 руб. С 26 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 521 850 руб. Итого 1 204 950 руб.

В соответствии с п.1.6 договора займа в случае не возврата в установленный договором срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в размере 2 425 500 руб, из расчета: 4 900 000 руб. х 0, 5% х 99 (за период времени с 19 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г.).

Истец с учетом снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО "БайкалМАЗцентр" задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 4 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1 204 950 руб, неустойку в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, взыскана с ООО "БайкалМАЗцентр" в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 4 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1 204 950 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615, 50 руб.; в пользу муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 2 609, 50 руб.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Феоктистовой И.А, Феоктистова А.С, оставлена без рассмотрения; решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ООО "БайкалМАЗцентр" без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БайкалМАЗцентр" с дополнениями к ней без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕЙД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТРЕЙД" и ООО "БайкалМАЗЦентр", проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. заявление о признании ООО "БайкалМазЦентр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

30 декабря 2020 г. ООО "Трейд" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалМазЦентр". Заявление ООО "Трейд" принято к рассмотрению, решение по заявлению не принято, судебное заседание назначено на 12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч.1 ст.3, ч.2 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз.4 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о наличии оснований для проверки доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Трейд" и их оценке по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. между Журавлевым С.В. (займодавец) и ООО "БайкалМазЦентр" в лице директора Феоктистова С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты не позднее 18 ноября 2018 г. (п.1.1, 1.4, 1.5 договора).

В силу п.1.3, 1.6 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых. В случае невозврата в установленный срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец предоставляет денежные средства, предусмотренные п.1.1 договора, единовременно либо частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2018 г. на сумму 4 000 000 руб. и от 23 мая 2018 г. на сумму 900 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ООО "БайкалМазЦентр" не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заключение договора займа подтверждено представленными истцом доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием договора займа по безденежности, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, и не влекут их отмену, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, установили, что квитанции ООО "БайкалМАЗцентр" от 22 мая 2018 г. на сумму 4 000 000 руб. и от 23 мая 2018 г. - на сумму 900 000 руб, в которых указаны наименование организации, дата принятия денежных средств, от кого приняты денежные средства, основание их поступления, содержащие оттиск печати организации, подписи руководителя ООО "БайкалМАЗцентр" Феоктистова С.А. как главного бухгалтера и кассира в соответствии с приказом N2 от 14 октября 2009 г, согласно которому обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложены на Феоктистова С.А, подлинность квитанций не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом финансовой возможности предоставить займы также подлежат отклонению, поскольку, как следует из положений ст.812 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко