Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-24751/2021[88-489/2022-(88-22484/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/2021-5 по исковому заявлению Бессекерской Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бессекерской Елены Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 15 июля 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 г.

установила:

Бессекерская Елена Владимировна (далее - Бессекерская Е.В.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) о защите прав потребителя.

Мировой судья 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев данное гражданское дело, 26 мая 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. оставлена без движения.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 15 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи и принятия к производству апелляционных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала положениям статьи 322 ГПК РФ (отсутствовало доказательство направления копии жалобы иным участникам), судья определением от 24 июня 2021 г. оставил данную апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков - до 14 июля 2021 г.

Копия данного определения направлена истцу по указанному им в жалобе адресу: "адрес". Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции судебное отправление возвращено на судебный участок 8 сентября 2021 г. за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 24 июня 2021 г. При этом, исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого определения, ходатайств о продлении срока, либо направления документов, устранявших недостатки поданной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что по состоянию на дату 15 июля 2021 г. предоставленный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы являлся истекшим и от истца не поступило документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 3201, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы к ней действительно не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, на что и было указано мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены заявителем, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 322 ГПК РФ. В связи с чем, у мирового судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Поскольку в установленный определением срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обосновано возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему ее, и то обстоятельство, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы не получена истцом, а вернулась на судебный участок за истечением срока хранения, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N, направленная истцу по месту регистрации, прибыла в место вручения 30 июня 2021 г, а 8 июля 2021 г. направлена отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка кассатора об отсутствии сведений органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения, что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата, ошибочна, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

В редакции от 3 февраля 2015 г. пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф.22-в отменена, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное". Указанные положения действуют с 1 июня 2018 г.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод кассатора о том, что после получения информации о возвращении апелляционной жалобы, истцом сразу же были предприняты меры к устранению недостатков и подачи ходатайства об устранении недостатков и направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, последующие действия истца по устранению недостатков юридического значения для решения вопроса о принятии ранее возвращенной апелляционной жалобы не имеют.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку права заявителя жалобы не нарушены. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустраним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессекерской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова