Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25247/2021[88-977/2022-(88-23074/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-004819-06 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ответчика Телегина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности с наследника.

Истец требования мотивирует тем, что по заявлению ФИО17 от 16 апреля 2010 г. в Томском отделении N ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N Кредит предоставлен ФИО21 под 19, 0% годовых. Заемщиком получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", что подтверждено собственноручной подписью ФИО20

По состоянию на 26 апреля 2021 г. за ФИО22 образовалась задолженность в размере 138 807, 23 руб, из которых основной долг - 114 512, 78 руб, проценты - 24 294, 45 руб.

Как стало известно ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были.

По имеющейся у Банка информации, "данные изъяты" ФИО18 наследственное дело не открывалось.

При этом, на счете умершего N, открытого в Томском отделении N8616 ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в общей сумме 10813, 14 рублей.

Указанными денежными средствами ФИО19 не распорядился, по состоянию на 20 мая 2021 г. они находятся на счете заемщика.

Поскольку наследники ФИО23 отсутствуют, следовательно, имущество "данные изъяты" считается выморочным. Имущество признанное выморочным переходит в собственность Российской Федерации. В данном случае правопреемником ФИО24 по кредитному обязательству в пределах наследственного имущества является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Просило суд признать выморочным имущество ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N открытых на имя ФИО25 N, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты N от 16 апреля 2010 г. в размере 138 807, 23 руб, из которых: просроченный основной долг - 114 512, 78 руб, просроченные проценты - 24 294, 45 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3976, 14 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО53 в лице законного представителя ФИО54

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, признано выморочным имущество ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, счет N в размере 10 813 руб. 14 коп.; взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества задолженность в размере 10 813 руб. 14 коп. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N а также расходы по оплате госпошлины в сумме 433 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в размере 10 813 руб. 14 коп, находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО30 от 16 апреля 2010 г. в Томском отделении Сбербанка N8616 ему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N Кредит предоставлен Корниенко Н.А. под 19, 0% годовых. Заемщиком получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", что подтверждено собственноручной подписью ФИО31

Заемщик ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на 26 апреля 2021 г. размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N составляет 138 807, 23 руб, в том числе: просроченный основной долг - 114 512, 78 руб, просроченные проценты - 24 294, 45 руб.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru наследственное дело после смерти должника не заводилось.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области, за ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на дату "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на судебный запрос отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО35 с ФИО36 В указанном "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись об установлении "данные изъяты" ФИО37 и регистрации "данные изъяты" ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38

Согласно сведениям, представленным АО "Единый расчетноконсультационный центр", в квартире, где проживал наследодатель на момент "данные изъяты", значатся зарегистрированными: ФИО41 тогда как ФИО42 не является родственником ФИО43 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО44. не является родственником ФИО45 не является родственником ФИО46 не является родственником ФИО47 что также подтверждается сведениями из архива Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

Сведений о принятии ФИО48 наследства материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство после смерти ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств на счетах никем не получено, за принятием наследства никто не обращался, фактическое принятие наследства отсутствует, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО51 является выморочным, а ответственность по долгам ФИО52 в силу положений п.1 ст.418, ст.1112, п.1 ст.1151, ч.2 ст.1153, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 указанного постановления от 29 мая 2012 г. N9).

Судебными инстанциями установлено, что с момента смерти наследодателя Корниенко Н.А. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (денежные средства, ) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации.

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Таким образом, судебными инстанциями правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а доводы жалобы подлежат отклонению в указанной части, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко