Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25776/2021[88-1487/2022-(88-23622/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1789/2021 (УИД 24RS0002-01-2021-002235-43) по иску Духу Ирины Юрьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о прекращении трудового договора от 20 февраля 2021 г. N 24-ОК, приказа о прекращении трудового договора от 20 февраля 2021 г. N 23-ОК, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Духу Ирины Юрьевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духу Ирина Юрьевна (далее по тексту - Духу И.Ю.) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о прекращении трудового договора от 22 февраля 2021 г. N 24-ОК, от 22 февраля 2021 г. N 23-ОК, восстановлении на работе с 27 февраля 2021 г. в должности инструктора по спорту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Дирекции социальной сферы Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Духу И.Ю. отказано.

Духу И.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, что работодатель якобы не нарушил нормы трудового законодательства при сокращении истца, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что сокращение Духу И.Ю. прошло по правилам ликвидации, являются необоснованными. Работодатель в нарушение трудового законодательства лишил истца права на имеющиеся вакансии в организации, данных распорядительным документов. С приказом от 21 декабря 2020 г..N401/1-ОК "О сокращении численности штата" (основанием послужил приказ от 21 декабря 2020 г..N 420 КРАСС ДСС) истец была ознакомлена только 28 декабря 2020 г..В первичную профсоюзную организацию дирекции социальной сферы (далее ДСС) был направлен только приказ N 420 КРАСС ДСС, приказ N 401/1-ОК в профсоюзный комитет ДСС не направлялся. Работодатель без должного уведомления профсоюза сразу же с направлением приказа запросил мотивированное мнение. Поскольку в штате Дирекции социальной сферы на день принятия решения о сокращении штата было 185 единиц, а приказом от 21 декабря 2020 г..N 401/1-ОК сокращалось 25 штатных единиц, то есть 13, 5% от всего штата работников ДСС, следовательно это считается массовым сокращением, в связи с чем работодатель должен был уведомить работника и первичную профсоюзную организацию за три месяца, чего не сделал. Доказательства ликвидации спортивного комплекса станции Ачинск, которое принято в 2018 г..в рамках реформирования объектов социальной сферы и на которую ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 1 января 2021 г..согласно новому штатному расписанию в штате спортивного комплекса станции Ачинск введена штатная единица инструктора по спорту, которая работает до сих пор, работодатель проводил увольнение по сокращению штата, а не по правилам ликвидации. Судом апелляционной инстанции доказано, что имеет место быть массовое сокращение, а суд первой инстанции неверно истолковал положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что сокращение работников спортивного комплекса ст. Ачинск было обусловлено выводом данного объекта из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", что означает фактическое прекращение деятельности данного подразделения в г..Ачинске истолкован не правильно. Решения о выводе спортивного комплекса из состава РЖД указанной Концепцией не принято, пакет документов о выводе из состава РЖД еще только готовится для отправки в совет директоров для принятия решения. В 2018 г..рассматривались финансовые показатели объектов, но конкретных решений по ликвидации не принималось. Судом в настоящем гражданском деле не может быть применена статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом также нарушено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении" - суд обязан ссылаться только на те доказательства, которые имеются в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для признания незаконным оспариваемых истцом приказов об увольнении в связи с несоблюдение работодателем требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость извещения первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатов не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а также требований пункта 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающих извещение органов занятости о сокращении штата и высвобождении истца с указанием его должности, профессии, специальности и квалификации также не менее чем за три месяца, не имеется, апелляционный суд заблуждается и трактует часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации на свое усмотрение в пользу работодателя. Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 2-1639/2021 грубо нарушен Закон "О коррупции" и Кодекс судейской этики, поскольку представителем по делу со стороны ответчика в судебном процессе была бывший работник секретарь Красноярского краевого суда Васютина О.А, которая в данное время работает юристом в ОАО РЖД, в материалах дела имеется о ней информация, ранее Васютина О.А. работала в составе судебной коллегии, что может говорить о конфликте интересов. Представитель ответчика Васютина О.А. хорошо знакома с составом судбной коллегии Красноярского краевого суда, так как на протяжении нескольких лет работала с указанными судьями совместно, при трудоустройстве в РЖД предоставила положительную характеристику из суда. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края, ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Духу И.Ю. на основании трудового договора от 1 октября 2004г. N 74/1 работала тренером преподавателем по спорту на 0, 5 ставки в Спортивном комплексе станции Ачинск - дорожного физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" подразделения Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 29 декабря 2006г. N 112-ОК Духу И.Ю. была переведена с 1 января 2007г. тренером - преподавателем по спорту 9-го разряда Спортивного комплекса станции Ачинск на 0, 5 ставки, приказом от 11 ноября 2010 г. N 572-ОК была переведена на должность инструктора по спорту Спортивного комплекса станции Ачинск с 11 ноября 2010 г.

На основании приказа от 13 ноября 2019 г. N 178-ОК и трудового договора от 13 ноября 2019 г. Духу И.Ю. была принята на работу инструктором по спорту по совместительству на 0, 5 ставки в Спортивный комплекс станции Ачинск подразделения Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "РЖД" от 14 сентября 2018г. N 2 утверждена Концепция реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД" на период до 2021 г, задачей которой являлось обоснование оптимального пути дальнейшего реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД". В концепцию включены мероприятия по оптимизации комплекса объектов социальной инфраструктуры, определены объекты, планируемые к выводу из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД", к которым отнесен Спортивный комплекс станции Ачинск.

По состоянию на 1 октября 2020 г. в штатном расписании Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в Спортивном комплексе станции Ачинск числилось 19 штатных единиц.

Приказом начальника Красноярской железной дороги от 21 декабря 2020г. N КРАС-420 в целях приведения штатного расписания Дирекцией социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствие объему выполняемых работ, в связи с выводом из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" Спортивного комплекса станции Ачинск, в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", начальнику Дирекции социальной сферы приказано, в том числе сократить в штатном расписании Дирекции 18 штатных единиц Спортивного комплекса станции Ачинск.

Во исполнение указанного приказа, начальником Дирекции социальной сферы издан приказ от 21 декабря 2020 г. N 401/1-ОК о сокращении работников Спортивного комплекса станции Ачинск с указанием должностей и фамилий работников, в том числе инструктора по спорту Духу И.Ю.

21 декабря 2020 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы направлено уведомление о предстоящем сокращении работников Спортивного комплекса станции Ачинск, в котором запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения. Решением комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 28 декабря 2020 г. признано возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками Спортивного комплекса станции Ачинск по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 декабря 2020 г. информация о высвобождаемых работниках была направлена Дирекцией социальный сферы в Центр занятости населения г. Ачинска.

Духу И.Ю. на основании ее заявления о прекращении членства в профсоюзе с августа 2020 г, выбыла из первичной профсоюзной организации с 28 августа 2020 г.

Духу И.Ю. 28 декабря 2020 г. была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) через два месяца со следующего дня после получения настоящего уведомления, а также с предложением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Духу И.Ю. 28 декабря 2020 г. было написано заявление об увольнении с должности инструктора по спорту 0, 5 ставки с 29 декабря 2020 г. в связи с сокращением численности штата, которое 11 января 2021г. было ею отозвано, и 11 января 2021г. подано новое заявление об увольнении с 26 февраля 2021г.

Духу И.Ю. также было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 29 января 2021 г, которое было ею отозвано 11 января 2021г, написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности инструктора по спорту в связи с выходом на пенсию с 26 февраля 2021г.

Духу И.Ю. неоднократно предоставлялись перечни вакантных должностей, имеющихся в подразделениях Красноярской железной дороги, однако от ознакомления с данными вакансиями она отказывалась, что подтверждается актами об ознакомлении с вакантными должностями от 29 декабря 2020 г, от 12 февраля 2021г, от 25 февраля 2021г, от 05 марта 2021г, от 10 марта 2021г.

Приказом от 20 февраля 2021г. N 23-ОК действие трудового договора от 13 ноября 2019 г. N 221 по должности инструктора по спорту 0, 5 ставки по совместительству прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2021г.

На основании приказа от 20 февраля 2021 г. N 24-ОК действие трудового договора от 1 октября 2004 г. N74 по должности инструктора по спорту прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2021 г.

Духу И.Ю, указав, что со своим увольнением не согласна, поскольку работодателем грубо нарушена процедура сокращения, ее увольнение считается массовым, о предстоящем сокращении она была уведомлена за 2 месяца перед предстоящим увольнением, а не за 3 месяца, работодатель с нарушением уведомил о ее предстоящем сокращении Центр занятости населения и Первичную профсоюзную организацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, пунктом 2 части 1, частью 3, 4 статьи 81, статьями 82, 84.1, частью 1 статьи 178, частью 2 статьи 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истица, обратившись к работодателю с заявлением, выразила свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей было отозвано повторное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что со стороны работодателя она была введена в заблуждение, суду представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что у ответчика, который в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность, принимает решения по вопросам подбора, расстановки, увольнения персонала, об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, в действительности имело место сокращение штата, которое было обусловлено выводом Спортивного комплекса станции Ачинск из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", что означает фактическое прекращение деятельности этого подразделения. Данный факт подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе штатным расписанием Дирекции социальной сферы, введенным в действие с 1 января 2021г, из которого видно, что в подразделении Дирекции Спортивный комплекс станции Ачинск сокращено 18 штатных единиц и предусмотрена 1 штатная единица инструктора по спорту. Порядок увольнения Духу И.Ю. работодателем по части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал соблюденным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников подразделений Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" определение массовости увольнения должно быть произведено исходя из количества работников Дирекции социальной сферы, а не количества работников Красноярской железной дороги.

Согласно штатному расписанию Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги по состоянию на 01 октября 2020г. штатная численность Дирекции составляла 185, 5 единиц. Сокращение 18 штатных единиц Спортивного комплекса станции Ачинск является сокращением 9, 7% штатных единиц подразделения, что подпадает по критерии массового увольнения работников.

Установив факт массового сокращения работников Спортивного комплекса станции Ачинск, принимая во внимание, что сокращение его работников было обусловлено выводом данного объекта из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудовых договоров с работниками ликвидируемого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, сославшись на часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на Положение о Спортивном комплексе станции Ачинск, утвержденное начальником Дирекции социальной сферы структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО11 Т.В, согласно которому Спортивный комплекс является подразделением Дирекции социальной сферы, данное подразделение включено в перечень подразделений Дирекции, которая включена в перечень структурных подразделений Красноярской железной дороги, исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что при увольнении Духу И.Ю. работодателем соблюдены правила, предусмотренные для случаев ликвидации организации, как основанные на неверном толковании положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указав. что юридически значимыми для дела обстоятельствами в рассматриваемом случае является соблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение Духу И.Ю. с должности инструктора по спорту, занимающего 0, 5 ставки, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции признал, что установленный частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен. Духу И.Ю. о предстоящем увольнении была предупреждена работодателем персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, ей неоднократно предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, от которых она отказалась. Работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 27 февраля 2021г. по 1 марта 2021 г, факта нарушения трудовых прав истицы не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, поскольку работодатель ввел истицу в заблуждение, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, отметив, что данные являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не рассмотрел вопрос о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе по отношению к другим работникам, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что сокращалось 18 штатных единиц, согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса изменения штатного расписания Дирекции социальной сферы от 21 декабря 2020г. оставлена 1 штатная единица инструктора по спорту Спортивного комплекса станции Ачинск, которую занимает ФИО13 Е.В, имеющая медицинское образование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что увольнение носило массовый характер, следовательно работодатель должен был уведомить работника и профсоюзную организацию о предстоящем увольнении за три месяца, суд апелляционной инстанции указал, что приведенными выше нормами трудового законодательства обязанность работодателя уведомлять работника за три месяца не предусмотрена, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что работодатель расторг трудовой договор позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд апелляционной инстанции указал, что истец на момент проведения мероприятий по сокращению штата (численности) работников не являлась членом профсоюза, что подтверждено протоколом заседания профсоюзного комитета Дирекции социальной сферы от 28 августа N 8, согласно которому Духу И.Ю. выбыла из первичной профсоюзной организации на основании заявления о ее выходе от 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 20 февраля 2021 г. N 24-ОК, суды обоснованно исходили из того, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию написано Духу И.Ю. собственноручно, в заявлении указана точная дата расторжения трудового договора, оно не было отозвано ею при отсутствии желания на увольнение и сохранении трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения Духу И.Ю, совершенного под давлением, в материалах дела не имеется; отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 20 февраля 2021 г. N 23-ОК, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, имело место; истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, от занятия которых истец отказалась; истец членом профсоюза не является; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате имелась лишь 1 штатная единица инструктора по спорту Спортивного комплекса станции Ачинск, которую занимает ФИО14 Е.В, имеющая медицинское образование; истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель обязан уведомить работника за три месяца при массовом увольнении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, такая обязанность не предусмотрена, статья регулирует вопросы, связанные с участием выборного органа первичной профсоюзной организации в принятии решений о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя, на основании которых впоследствии решается вопрос об увольнении конкретного работника, а уведомление выборного профсоюзного органа не за три, а за два месяца не влечет признание процедуры увольнения истца незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении трудового договора с работником в связи с ликвидацией подразделения, тогда как в материалах дела не имеется сведений о ликвидации, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указав на ошибочность такого вывода суда первой инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, учитывая заявленные истцом требования и возражения ответчика, применил нормы права подлежащие применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а указание в кассационной жалобе на то, что представитель ОАО "РЖД" ранее занимала должность секретаря судебного заседания Красноярского краевого суда таким основанием не является.

По существу доводы, приведенные Духу И.Ю. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духу Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова